Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26724/2021[88-2274/2022-(88-24422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Кирюшина А.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2020 (УИД 24RS0056-01-2019-006421-14) по иску Воронцова Руслана Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронцова Руслана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Русиновой А.В, судебная коллегия

установила:

Воронцов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (привлечено к участию в деле в качестве соответчика), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период со 2 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. отбывал срок административного ареста в специальном приемнике МУ МВД России "Красноярское". Условия содержания в спецприемнике не соответствовали установленным законодательством требованиям: количество человек в камере не соответствовало нормативу, в камере содержалось 8 человек при площади камеры 12-14 кв.м, не представлялись прогулки, санитарный узел не был огорожен и его оборудование не обеспечивало гидроизоляцию неприятного запаха, ему не предоставлялись средства личной гигиены, в камерах отсутствовали светильники ночного освещения, телевизоры, холодильники, телефонные разговоры были ограничены по продолжительности и времени суток, отсутствовали горячая вода, санитарная обработка, не производилось кварцевание камеры, отсутствовали окна и естественное проветривание, освещение в камере недостаточное, отсутствовали шкафы для хранения личных вещей, в спецприемнике МУ МВД России "Красноярское" отсутствовали: санпропускник с дезинфекционной камерой, медицинский кабинет, комната для хранения грязного и чистого белья, камеры для некурящих, вследствие чего в одной с ним камере содержались курящие, количество мест за столом не соответствовало количеству лиц, содержащихся в камере, в одной с ним камере содержались больные "данные изъяты". Указанные условия повлекли нарушение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Федеральными законами Российской Федерации, что причинило нравственные страдания и повлияло на состояние его здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова Руслана Владимировича взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцов Р.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, в подтверждение чего им представлены документы, оценка которым не дана, не учтены практика Европейского суда по правам человека.

Полагает, что судами не разрешены все заявленные им требования и не установлены все имеющие значения для дела факты: отсутствие в спецприемнике комнаты для хранения грязного и чистого белья, о не обеспечении его средствами личной гигиены, предоставленные телефонные разговоры были ограничены по продолжительности и по времени суток, отсутствие в камере окна с возможностью проветривания при наличии в камере курящих лиц, установление в санузле камеры саноборудования (чаши генуя), которое не обеспечивало изоляцию неприятного запаха, кварцевание в камере проводилось в присутствии находящихся в них лиц и недостаточной продолжительностью.

По мнению кассатора, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, об отклонении возражений представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых приводились доводы об условиях содержания не по месту отбытия им административного ареста.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в том числе Воронцов Р.В, в отношении которого на Федеральное казенное учреждение Тюрьма 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю возложена обязанность по организации видеоконференц-связи в здании исправительного учреждения в целях участия Воронцова Р.В, известив его о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно сведениям, полученным в судебном заседании, Воронцов Р.В. находится на лечении в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю и его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи этого учреждения невозможно по техническим причинам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями на основании исследованных доказательств, в том числе возражений Шевченко В.В. - представителя МВД РФ и МУ МВД России "Красноярское", установлено, что Воронцов Р.В, будучи привлеченным к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста в период со 2 августа 2017 г. по 14 августа 2017 г. в камере N 6 специального приемника МУ МВД России "Красноярское", что кассатором не оспаривается.

Воронцов Р.В, считая, что условия содержания в спецприемнике МУ МВД России "Красноярское" не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворён частично и в пользу истца с МВД России за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, поскольку признано установленным несоответствие условий содержания истца предъявляемым требованиям в связи с не предоставлением ежедневных прогулок, оборудованием санитарного узла без соблюдения необходимых требований приватности, недостаточностью освещения камеры, нарушением норм санитарной площади, несоответствием посадочных мест за столом количеству лиц, содержащихся в камере, отсутствием шкафов для личных вещей, что свидетельствует о нарушении прав истца, гарантированных законодательством.

При этом суды правильно руководствовались Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83 "Об утверждении", положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путём возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Применительно к настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Воронцову Р.В. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Такими обстоятельствами могут являться не только длительность содержания истца в ненадлежащих условиях, но и неоднократность нарушения прав, объем таких нарушений, состояние здоровья истца, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса об основаниях и размере компенсации.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, сославшись на приведённые нормы, содержащиеся в них требования фактически не выполнил, констатировав отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Установив причинение морального вреда Воронцову Р.В. в результате ненадлежащих условий содержания, то есть ограничение прав истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы Воронцова Р.В. относительного того, что судом не установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, что также, по мнению истца, влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Так Воронцов Р.В. в исковом заявлении указывал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" он не был обеспечен средствами гигиены.

Согласно части 3 статьи 13 названного Федерального закона лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляются по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин).

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства гигиены имелись в спецприемнике в достаточном количестве, а учет выдачи средств гигиены нормативными правовыми актами не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в этой части, указал, что лицам, подвергнутым административному аресту, в спецприемнике МУ МВД России "Красноярское" по их просьбе предоставляются индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва). Однако относительно истца обстоятельства, названные в части 3 статьи 13 названного Федерального закона, судебными инстанциями не устанавливались.

В обоснование исковых требований Воронцов Р.В. также ссылался на то, что в период отбытия административного ареста не были созданы условия для реализации права пользования услугами телефонной связи, предусмотренного Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В пункте 17 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ указано, что лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на оплачиваемые ими телефонные разговоры общей продолжительностью до пятнадцати минут в сутки.

Отказывая истцу в удовлетворении этой части требований, суды обеих инстанций исходили только из предусмотренного законом ограничения продолжительности телефонных разговоров.

Между тем, Воронцов Р.В. обосновывал иск тем, что названное право он не мог надлежащим образом реализовать, поскольку возможность пользования услугами телефонной связи предоставлялась в неудобное для него время. Эти доводы истца не были предметом проверки судов, в то время как в силу части 2 статьи 15 названного Федерального закона порядок пользования услугами телефонной связи определяется Правилами внутреннего распорядка, которыми устанавливаются примерный распорядок дня места отбывания административного ареста.

Судебные инстанции при рассмотрении дела эту норму права не применили, названные в ней обстоятельства не устанавливали и соответствующим доказательствам, подтверждающие или опровергающие эти доводы истца, оценки не дали.

Также не нашли отражения в судебных постановлениях по данному делу доводы истца относительно размещения в одной с ним камере курящих лиц, в то время как в силу статьи 16 приведенного выше Федерального закона предусмотрено раздельное содержание курящих и некурящие лиц, подвергнутых административному аресту, при наличии свободных помещений, предназначенных для содержания.

Таким образом, суды не применили в полном объеме закон, подлежащий применению, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела по всем доводам истца, не исследовали и не оценили соответствующие доказательства.

Установление же всех значимых для правильного рассмотрения заявленных требований влияет на определение размера компенсации морального вреда. На приведенные нарушения Воронцов Р.В. указывал в апелляционной жалобе, но они соответствующего разрешения в апелляционном определении не нашли.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Кирюшин А.Н.

Черемисин Е.В.