Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2676/2022[88-4469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-007558-36 по иску Кузнецова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" на решение Кировского районного суда города Омска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 14 мая 2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу квартиру N (условный номер) по "адрес", истец оплатить ее стоимость в размере 12669439, 93 руб.

Также 28 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу квартиру N (условный номер) по "адрес", истец оплатить ее стоимость в размере 11710815, 82 руб.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом, в то же время ответчик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, согласованный сторонами обозначенных договоров долевого участия в строительстве.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 19 июля 2021 г. по договору N от 14 мая 2018 г. в размере 585328, 12 руб, начиная с 20 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта по 19 июля 2021 г. по договору N от 28 сентября 2018 г. в размере 541039, 69 руб, начиная с 20 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Омска от 10 сентября 2021 г. исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сущевский Вал" в пользу Кузнецова А.В. неустойку по договору N от 14 мая 2018 г. за период с 17 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 152500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4, 25 %), от цены договора в размере 12669439, 93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. Взыскал с ООО "Сущевский Вал" в пользу Кузнецова А.В. неустойку по договору N от 28 сентября 2018 г. за период с 17 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 137500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4, 25 %), от цены договора в размере 11710815, 82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14648 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. между Кузнецовым А.В. и ООО "Сущевский Вал" заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу квартиру N (условный номер) по "адрес", а истец оплатить ее стоимость в размере 12 669 439, 93 рублей.

Также, 28 сентября 2018 г. между Кузнецовым А.В. и ООО "Сущевский Вал" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 31 июля 2020 г. передать истцу квартиру N (условный номер) по "адрес", а истец оплатить ее стоимость в размере 11 710 815, 82 рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости обозначенных объектов долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств передачи жилых помещений по указанным договорам долевого участия в строительстве не представлены.

На момент рассмотрения дела судом квартиры Кузнецову А.В. не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартир участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их уменьшении, взыскав по договору N неустойку в размере 300 000 руб, по договору N - 270 000 руб, посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сущевский Вал" о том, что просрочка передачи объектов долевого строительства возникла вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойки и штраф подлежат снижению в большем размере, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно письму поставщика керамической плитки "Zagorka d.o.o" от 23 февраля 2021 г. несоблюдение сроков производства и поставки плитки для облицовки фасада строящегося жилого комплекса по "адрес" обусловлено введением Правительством Республики Хорватия запретительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также произошедшим в декабре 2020 г. в Республике Хорватия землетрясением, причинившим ущерб туннельной печи, производящей обжиг фасадной керамической плитки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение суммы неустойки и цены каждого объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве, невозможность исполнения обязательств по своевременному завершению строительства объектов долевого участия в строительстве вследствие нарушения сроков поставки строительных материалов поставщиками ответчика и отсутствия возможности замены данных строительных материалов иными, выводы судов о необходимости уменьшения неустойки являются правильными.

Определенный ко взысканию размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассатора, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств снижена судом первой инстанции фактически в два раза, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки и штрафа в данном случае суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения неустойки, взысканной на будущее время, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: