Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2677/2022[88-4568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Руслана Агарахмана оглы и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Оганнисяна Артема Хачатуровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационное жалобе Багирова Руслана Агарахмана оглы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Багиров Р.А. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 01.08.2020 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан, под управлением Дульянинова В.Ю, автомобиля Тойота, принадлежащего Багирову Р.А, под управлением Товбова А.И, и автомобиля Хонда, под управлением собственника Оганнисяна А.Х. В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Дульянинов В.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". 27.08.2020 Багиров Р.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания не признала наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатила, претензию истца не удовлетворила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 300 000 руб, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Оганнисян А.Х. заявил самостоятельные требования к ООО СК "Согласие", ссылаясь на аналогичные обстоятельства дела, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 256 000 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Товбов А.И, Дульянинов В.Ю.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2021, в удовлетворении требований Багирова Р.А. и Оганнисяна А.Х. полностью отказано.

В кассационной жалобе Багиров Р.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, суды нарушили основополагающие принципы судопроизводства и допустили ошибку при установлении обстоятельств дела, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая. Суды отдали предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", которое подвергает критике, как по форме, так и по содержанию.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец и третье лицо не доказали факт получения их автомобилями повреждений в ДТП 01.08.2020, заявленные истцом и третьим лицом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод судов основывается на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также на заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова