Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26798/2021[88-2232/2022-(88-24380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Рябоконенко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябоконенко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания"

(ООО "Муниципальная УЖК"), Администрации "адрес" о возмещении имущественного вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время грозы на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе жилого "адрес", упало дерево. Согласно экспертному заключению N размер ущерба составил 293809 руб. 32 коп. Полагал, что имущественный вред ему причинен в связи с ненадлежащим уходом за деревьями, расположенными на придомовой территории. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда 293809 руб. 32 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение. Исковые требования Рябоконенко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" в пользу Рябоконенко Владимира в возмещении имущественного вреда 293809, 32 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Муниципальная УЖК" Киселева М.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Настаивают на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

На доводы кассационной жалобы Рябоконенко В.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден принадлежащий Рябоконенко В.И. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, относится к придомовой территории данного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Муниципальная УЖК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 N в сумме 293809 руб. 32 коп.

Из справки Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 32 мин. до 15 час. 09 мин. на территории "адрес" при прохождении фронта окклюзии наблюдался очень сильный ветер, максимальный порыв - 25 м/сек - опасное метеорологическое явление, способное привести к ущербу. ДД.ММ.ГГГГ было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" ожидаются местами грозы, град, днем при грозах усиление ветра до 15-20 м/с. Возможно возникновение чрезвычайных ситуаций до муниципального уровня, обусловленных, в том числе падением деревьев".

Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации г. Абакана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов, в связи с прохождением штормового фронта на территории муниципального образования г. Абакан, в ЕДДС города поступила информация о происшествиях, в том числе 18 падений деревьев и крупных веток, в том числе по "адрес".

Заключением судебной дендрологической экспертизы, выполненной Муниципальным бюджетным учреждением г. Абакана "Абаканское парковое хозяйство", подтверждено, что дерево вида вяз имело хорошее состояние Дерево не являлось аварийным или сухостойным, сносу не подлежало. Нарушений норм и правил расположения деревьев относительно зданий и друг друга не имелось. Причиной падения дерева явился сильный порыв ветра.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Муниципальная УЖК" проводилась обрезка сухих веток по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр территории "адрес", в результате которого аварийные деревья, подлежащие сносу, выявлены не были.

В соответствии с актом ООО "Муниципальная УЖК", по результатам обследования зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево (вяз) находится в удовлетворительном состоянии. Дерево без признаков ослабления, густо облиственное, без видимых повреждений коры, суховершинности нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, ущерб причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной Муниципальным бюджетным учреждением г. Абакана "Абаканское парковое хозяйство".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной дендрологической экспертизы, назначенной им и проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии".

Согласно указанному заключению выявлены нарушения по нескольким пунктам в существующих нормах содержания зеленых насаждений Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", а именно: обрезка поверхностных горизонтальных боковых скелетных корней дерева при прокладке бордюра на глубину 17 см, расположенного на расстоянии 51-81 см от оси деревьев (нормативное расстояние 70 см); не выдержано расстояние от асфальтового покрытия для проезда автомобилей, оно составляет те же 63-93 см (нормативное расстояние 200 см);недостаточная площадь питания для дерева из-за близкого расположения соседних деревьев на расстоянии 5, 12 м (нормативное расстояние 7, 0 м).

Причиной ветровала вяза послужило отсутствие стержневого корня из-за уплотнения почвы и невозможности роста боковых скелетных корней вертикально вглубь и те факторы, которые сформировали данную корневую систему. Кроны дерева вяз не относился к категории сухостоя, но, учитывая все обнаруженные нарушения, оно являлось аварийным.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы суда кассационной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку вина ответчика установлена, следует из его обязанности по содержанию придомовой территории, п. 13.10.2, 13.10.5 13.10.7 Правил благоустройства муниципального образования г. Абакан, утвержденных Решением Совета депутатов г. Абакана от 19.12. 2017 N, подтверждена заключением повторной дендрологической экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертизы полное, не содержит противоречий, соответствует ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.20021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи