Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26842/2021[88-2328/2022-(88-24476/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-002537-88, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Феник Владимиру Остаповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянина Кирилла Михайловича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Феник В.О. с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания с кадастровым N расположенного в "адрес", с наименованием: здание стройцеха, площадью 318, 3 кв.м, с характеристиками в ЕГРН: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в "адрес", общей площадью 300, 7 кв.м.

Вышеназванный иск обоснован тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", наименование: здание стройцеха, площадью 318, 3 кв.м, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22 сентября 1999 г.

Ранее указанное здание наряду с другими объектами недвижимости, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" заводу крупнопанельного домостроения. Впоследствии указанный завод был преобразован в АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения", имущество, находящееся в хозяйственном ведении завода, было включено в уставной капитал Общества.

31 марта 2008 г. ОАО "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с заявлением о признании права на указанное здание с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июля 2008 г. по делу N N требования истца удовлетворены.

Между тем, 15 сентября 2008 г. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и ОАО "Надежда" Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения" отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, постановлением от 15 сентября 2008 г. по делу N установлено, что указанное здание не входило в план приватизации АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения". Также указанным судебным актом установлено отсутствие правопреемственности между АООТ "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения" и ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест", соответственно неправомерность распоряжения имуществом ранее принадлежавшем Заводу, а именно спорного здания стройцеха.

МТУ Росимущества осуществило проверку земельного участка с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в рамках исполнения своих полномочий по распоряжению имуществом, находящемся в федеральной собственности.

По результатам проверки земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", наименование: здание стройцеха, площадью 318, 3 кв.м, находящееся в собственности Российской Федерации используется неустановленным лицом.

Письмом от 31 января 2019 г. N МГУ Росимущества обратилось в ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N15 БТИ г. Прокопьевска с запросом информации об уточнении местоположения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N

Ответом на запрос от 12 февраля 2019 г. N Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска сообщило, что объекты с указанными кадастровыми номерами являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 февраля 2020 г. N нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 300, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности Феник В.О.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23 декабря 2019 г. N ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" продал Талалайкину А.В. по договору купли-продажи нежилого здания от 4 ноября 2003 г. N, Талалайкин А.В. продал Юркову Е.Ю. по договору купли-продажи от 24 августа 2012 г, Юрков Е.Ю. продал Кених В.Г. по договору купли-продажи нежилого здания от 27 ноября 2012 г, Кених В.Г. в свою очередь продал Феник В.О. по договору купли-продажи нежилого здания от 19 февраля 2013 г.

Постановлением от 15 сентября 2008 г. по делу N у ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" отсутствовали правомочия по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", наименование: здание стройцеха, площадью 318, 3 кв.м.

В связи с тем, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же объектом недвижимого имущества отчуждение ОАО "Прокопьевский завод крупнопанельного домостроения "Стройинвест" спорного объекта было осуществлено неправомерно.

Таким образом, Феник В.О. незаконно приобрёл право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 300, 7 кв.м.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель представитель Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях - Федянин К.М. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил представленные Территориальным управлением доказательства, представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено неквалифицированным специалистом и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта носят предположительный характер, экспертом не учтены даты документов. Также экспертом не принято во внимание, что в процессе эксплуатации здание претерпело изменения по конфигурации. Текущее состояние здания не соответствует ни одному из планов, которые есть в делах правоустанавливающих документов. Считает необоснованным вывод суда о соответствии экспертного заключения ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", нормы указанного закона на привлеченного судом эксперта не распространяются. Проведение экспертизы было поручено специалисту, имеющему только диплом о высшем строительном образовании, привлеченный эксперт некомпетентен. Доказательства того, что здание, принадлежащее Российской Федерации, располагалось где-либо рядом со зданием ответчика отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 302, 423, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое наличие нескольких объектов недвижимости, в том числе одновременное расположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами (последние цифры) 1158 и 1140, свидетельствует о том, что при составлении межевого плана кадастровым инженером при использовании метода спутниковых геодезических измерений было установлено наличие указанных выше зданий, в том числе здания с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N что опровергает доводы специалиста БТИ г. Прокопьевска, равно как и сведения ответа от 12 февраля 2019 г, на который ссылается истец, что здания с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же зданием.

Установив необоснованность заявленных требований, суды отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В основу судебных постановлений судами положено заключение судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", опровергающее доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является неверным, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова