Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26845/2021[88-2318/2022-(88-24466/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N УИД 38RS0003-01-2018-005010-94 по заявлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Верховской Р.С. об установлении правопреемства по исполнительному производству от 17 апреля 2019 г. N78162/19/38007-ИП, по кассационной жалобе Баженовой Натальи Гордеевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г. на Гарцуна И.В. возложена обязанность прекратить эксплуатировать нежилое помещение по адресу: "адрес" не по целевому назначению.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. произведена замена должника Гарцуна И.В. на его правопреемника Гарцун Д.Н. в части возложения обязанности прекратить эксплуатировать нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 79, 6 кв.м, не по целевому назначению.

Судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, просил произвести замену должника Гарцун Д.Н. на ее правопреемника Баженову Н.Г. В обоснование указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что 3 марта 2020 г. Гарцун Д.Н. подарила спорное нежилое помещение Баженовой Н.Г. Это подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН. В настоящее время нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 79, 6 кв.м, принадлежит Баженовой Н.Г.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд произвел замену должника Гарцун Д.Н. ее правопреемником Баженовой Н.Г. в части возложения обязанности прекратить эксплуатировать нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 79, 6 кв.м. не по целевому назначению.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. определение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баженова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Право собственности возникло на основании договора дарения от 3 марта 2020 г, зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2020 г. Считает, что все права и обязанности в отношении нежилого помещения у нее возникли с момента государственной регистрации объекта. Исполнять какие-либо обязанности прежних собственников нежилого помещения, возникшие до даты регистрации объекта, она не должна. При приобретении нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН: назначение помещения - нежилое, наименование - магазин, так Баженова Н.Г. и намеренна использовать указанный объект, при других обстоятельствах данное помещение в дар она бы не принимала. Баженова Н.Г. использует данное помещение сдавая его в аренду ООО "Норд". В резолютивной части решения не указано по какому назначению должно эксплуатироваться нежилое помещение как офис, магазин, салон. Указывает, что о наличии данного решения и исполнительного производства Баженова Н.Г. не знала и знать не могла. Полагает, что по договору дарения правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект дарителя и возникают права одаряемого.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя администрации муниципального образования г. Братска Налоевой Е.В, которая просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, при условии наличия договора дарения объекта, в отношении которого судом принято решение о запрете использовать его не по целевому назначению, и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за новым собственником, должник по исполнительному производству подлежит замене на одаряемое лицо (нового собственника), к которому с момента передачи объекта по договору дарения перешли все права и обязанности собственника, и на нового собственника распространяется запрет использовать объект не по целевому назначению.

Руководствуясь частью 1 статьи 439 ГПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), суд первой инстанции пришел к выводу, что смена собственника объекта недвижимости, в отношении которого судом принят запрет использовать объект не по целевому назначению, в связи с заменой стороны должника в исполнительном производстве не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в отношении собственника объекта уже был установлен решением суда запрет использовать объект не по целевому назначению, то к новому собственнику объекта перешли обязанности должника по ранее постановленному судебному решению вне зависимости от того, знал ли о данном запрете новый собственник, приобретая данное недвижимое имущество.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи, договор дарения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о возможности правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер