Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2684/2022[88-4470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-006480-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Былкову Ивану Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Былкова И.И. - Максимук А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Былкову И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Близкий", расположенного по "адрес".

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N от 1 октября 2015 г, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО "Эверест" и ООО "Город дорог". Услуги по асфальтированию дорог не входят в стоимость договора обслуживания N от 1 октября 2015 г.

С 2016 по 2020 годы сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.

Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет, 26 ноября 2019 г. ему была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

Просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59268, 35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1978 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковые требования ООО "Гелеон Сервис" удовлетворены. Взысканы с Былкова И.И. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумма денежных средств в размере 59 268 рублей 35 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Былкова И.И. - Максимук А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Гелеон Сервис" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Былков И.И. является собственником земельного участка N в коттеджном поселке "адрес".

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчика, осуществляет ООО "Гелеон Сервис".

16 июня 2015 г. между ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) и Былковым И.И. (пользователь) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

03 мая 2019 г. общим собранием собственников земельных участков "адрес" было принято решение, оформленное протоколом N, о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка.

Также из материалов дела следует, что для укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Эверест" были заключены договоры подряда от 8 июня 2016 г. N и от 22 июня 2017 г. N. Кроме того, между ООО "Гелеон Сервис" и ООО "Город Дорог" был заключен договор подряда от 20 июля 2018 г. N.

Общая стоимость выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне "Близкий" составила 77 404 477 рублей и данная сумма была оплачена истцом вышеуказанным подрядным организациям.

Количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон "Близкий", составляет 1 306. Таким образом, по расчетам истца, на каждый участок приходится по 59 268, 35 рублей от понесенных им затрат на асфальтирование дорог.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" выполнены истцом. Соответственно, ответчик, как собственник земельного участка, находящегося на территории микрорайона "Близкий", пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, в связи с чем со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Былкова И.И. - Максимук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: