Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26853/2021[88-2326/2022-(88-24474/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-008096-88, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусихину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредита, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Устиновой Ксении Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 15 августа 2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 264000 руб. под 18, 49 % годовых, сроком по 13 августа 2021 г, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 563376, 42 руб, судебные расходы.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично, в размере 251283, 90 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Устинова К.В. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам. Считает, что необходимо применять срок исковой давности к платежам с даты первого обращения в суд, то есть с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, а именно с мая 2020 года. Полагает, что банк имеет право на взыскание платежей за период с 15 мая 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 333, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита изменился срок исполнения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, исходя из остатка задолженности в соответствии с графиком платежей.

При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по процентам по основной задолженности за период с 16 августа 2016 г. по 19 сентября 2017 г. в сумме 22728, 39 руб, процентам на просроченную задолженность за период с 19 апреля 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в сумме 743, 73 руб, неустойки по просроченному кредиту за период с 19 апреля 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в сумме 804, 47 руб, неустойки по просроченным процентам в за период с 19 апреля 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в сумме 1012, 55 руб, суды исходили из того, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, в связи с этим пришли к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения.

Судами определено, что неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит начислению за период с 24 сентября 2017 г. по 4 сентября 2020 г. (дату расчета задолженности истцом) и ее размер составляет 237937, 06 руб.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 24562, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части применения срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, 4 августа 2017 г. ПАО "Татфондбанк" направило Мусихину В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

В адрес Мусихина В.С. требование было направлено 21 августа 2017 г.

Соответственно, в срок до 21 сентября 2017 г. Мусихин В.С. должен был исполнить требование банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности с 21 сентября 2017 г. (суд первой инстанции посчитал с 24 сентября 2017 г.), и определилко взысканию задолженность за период с 24 сентября 2017 г. по 24 сентября 2020 г.

Данные выводы судов являются неверными, поскольку ими не учтен тот факт, что истец обращался за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, 19 мая 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа истец осуществил в срок до 21 сентября 2020 г, т.е. в течение 3 лет после истечения срока исполнения требования о досрочном погашении кредитных обязательств.

24 июня 2020 г. данный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 сентября 2020 г, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности подлежал исчислению с 19 мая 2017 г. (19 мая 2020 г. минус три года).

Изложенное не было учтено судами, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова