Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26879/2021[88-2330/2022-(88-24478/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-001225-58, по иску Филатова Петра Валерьевича к ООО "ГК "Вершина" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Филатова Петра Валерьевича - Тундыкова Михаила Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 11 марта 2018 г. с ООО "ГК "Вершина" заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора определена сторонами в 95000 руб. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Омской области, где собственником указано ООО "ГК "Вершина". Согласно п. 3.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства покупателю. Автомобиль ООО "ГК "Вершина" не передавался, договор был составлен фиктивно, с целью уйти от обращения взыскания по долгам.

25 февраля 2021 г. Филатов П.В. направил в адрес ООО "ГК "Вершина" предложение о расторжении договора и возврате автомобиля ему в собственность, данное предложение не удовлетворено.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тундыков М.А. просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства является действительной сделкой, при этом судом не приняты во внимание доводы и обстоятельства, которые указывают на "порок воли" лица, совершившего сделку. В данном случае сделка по купле-продаже транспортного средства была ничем иным как выводом имущества от взыскания, которое было наложено службой судебных приставов по Омской области на основании исполнительных производств. Считает, что сделка является мнимой, поскольку Филатов П.В. оформив сделку купли-продажи транспортного средства не передавал кому-либо данное транспортное средство, а пользовался сам в своих личных целях. Полисы страхования транспортного средства подписаны Филатовым П.В, платежные поручения об оплате административных штрафов также оплачены Филатовым П.В, что свидетельствует об эксплуатации и обслуживании спорного транспортного средства именно заявителем.

На кассационную жалобу поступили возражения генерального директора ООО "ГК "Вершина" Чиняева Р.П, который просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца Филатова П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от 11 марта 2018 г. автомобиля мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды признали доводы истца о том, что автомобиль не выбывал из владения последнего, ООО "ГК "Вершина" не оплачивало денежные средства по договору, несостоятельными. Так, суды исходили из того, что установленные обстоятельства достоверно подтверждают реальное исполнение истцом и ООО "ГК "Вершина" условий договора купли-продажи от 11 марта 2018 г, в материалах дела имеются доказательства того, что автомобилем пользовались в служебных целях, в том числе работники ООО "ГК "Вершина".

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова