Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26881/2021[88-2335/2022-(88-24483/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2020-001662-95, по иску Кадырова Ильнура Минеряшитовича к Сартакову Евгению Николаевичу о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе Сартакова Евгения Николаевича на решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 17 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 198000 руб. сроком до 17 августа 2017 г.

По истечении установленного срока ответчик денежные средства истцу не вернул, на неоднократные требования Кадырова И.М. о выплате денежных средств в счёт погашения долга ответчик не реагирует.

Истец просил взыскать с Сартакова Е.Н. денежные средства в размере 198000 руб, проценты на сумму займа по расписке за период с 17 августа 2017 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 45186, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2017 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 45186, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб, а также проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сартаков Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Обязанность оплатить проведение вышеуказанной экспертизы в срок до 21 мая 2021 г. была возложена судом на ответчика Сартакова Е.Н, однако экспертное учреждение для разрешения вопроса об оплате с ответчиком не вязалось, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности заключения договора займа между истцом и ответчиком, неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, вследствие чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суды обосновано исходили из того, при назначении первой экспертизы Сартаков Е.Н. при наличии возможности производство экспертизы не оплатил, тем самым проявив свою незаинтересованность в её проведении, в связи с чем эксперт вернул материалы дела в суд. Суды правильно усмотрели в действиях Сартакова Е.Н. злоупотребление правом и не нашли оснований для повторного назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова