Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2688/2022[88-4514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4224/2021; УИД: 24RS0056-01-2021-001072-88 по иску Зройченко Игоря Витальевича к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зройченко Игоря Витальевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснение представителя акционерного общества "Енисейское речное пароходство" Дорошенко Б.Г, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зройченко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Енисейское речное пароходство" (далее по тексту также АО "Енисейское речное пароходство") об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "Енисейское речное пароходство" с 26 марта 2018 г.

22 октября 2020 г. он пришел на работу в 08.00, где обнаружилось, что его электронный пропуск, позволяющий ему пройти на территорию предприятия, заблокирован.

Со слов руководителя по направлению безопасности ему стало известно, что электронный пропуск был заблокирован по причине его отказа надевать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, сотрудники пытались принудить истца надеть маску посредством психологического давления и создания стрессовой ситуации.

23 октября 2020 г, и в период с 26 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. он приходил на проходную филиала АО "Енисейское речное пароходство" к началу рабочего дня, чтобы пройти на свое рабочее место и исполнять свои обязанности, однако каждый раз ему препятствовали проходу на внутреннюю территорию филиала, оказывали психологическое давление, создавали стрессовую ситуацию с неправомерной целью принудить его к ношению маски.

В указанный выше период, он спрашивал у начальника отдела кадров П. и директора филиала К. отстранен ли он от работы либо уволен, на что получал отрицательный ответ.

30 октября 2020 г. начальник отдела кадров П. на проходной филиала сообщила ему об отстранении от работы в период с 23 октября 2020г. по 30 октября 2020 г. двумя приказами от 29 октября 2020 г. N и от 30 октября 2020 г. N, а также о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20 октября 2020 г. N.

Ознакомление с приказами об отстранении от работы производилось 30 октября 2020 г, однако акт об ознакомлении с приказом от 29 октября 2020 г. N датирован 29 октября 2020 г, что не соответствует действительности.

Считает отстранение его от работы незаконным, поскольку отсутствуют причины, указанные в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также он не был своевременно уведомлен об указанном решении работодателя.

В период с 1 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На территории филиала находились его личные вещи, в связи с чем, 23 ноября 2020 г. он обратился на имя директора филиала с заявлением о предоставлении ему доступа к вещам. Ответа на заявление получено не было.

После окончания очередного отпуска, он вышел на работу, однако в период с 2 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. не имел возможности пройти на свое рабочее место, поскольку доступ на территорию предприятия по указанной выше причине, ему был закрыт.

2 декабря 2020 г. и 9 декабря 2020 г. должностными лицами АО "Енисейское речное пароходство" на проходную филиала были вызваны сотрудники МВД, поскольку он якобы нарушал закон, что оказало на него очередное психологическое давление.

4 декабря 2020 г. на проходной филиала ему было зачитано вслух требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия 2 декабря 2020 г. на рабочем месте.

28 декабря 2020 г. после отстранения от работы, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 28 декабря 2020 г. N на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот день ему был озвучен приказ от 28 декабря 2020 г. N о расторжении трудового договора.

Указанные действия работодателя лишили его возможности трудиться в филиале АО "Енисейское речное пароходство" и получать вознаграждение за свой труд.

Полагает, что действия работодателя по отстранению его от работы, принуждение к использованию защитной маски на территории филиала АО ""Енисейское речное пароходство"" без необходимости, обусловленной условиями окружающей среды при исполнении трудовых обязанностей (наличие вредных производственных факторов, связанных с трудовой деятельностью), со ссылкой на введение режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, являются незаконными.

Просил признать незаконными приказ от 29 октября 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 28 декабря 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его на работе в должности инженера КИПиА 1 категории, признать незаконным отстранение его от работы приказами от 29 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N, от 3 декабря 2020 г. N, от 4 декабря 2020 г. N, от 7 декабря 2020 г. N, от 8 декабря 2020 г. N, от 9 декабря 2020 г. N, от 10 декабря 2020 г. N, от 11 декабря 2020 г. N, от 14 декабря 2020 г. N, от 15 декабря 2020 г. N, от 16 декабря 2020 г. N, от 17 декабря 2020 г. N, от 18 декабря 2020 г. N, от 21 декабря 2020 г. N, от 22 декабря 2020 г. N, от 23 декабря 2020 г. N, от 24 декабря 2020 г. N, от 25 декабря 2020 г. N, от 28 декабря 2020 г. N, признать незаконными действия работодателя посредством блокирования электронного пропуска, препятствующие его допуску на рабочее место, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 23 октября 2020 г, проценты за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 10 ноября 2020 г. по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 5000000 руб, судебные расходы в размере 683 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, Зройченко И.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Енисейское речное пароходство" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, по ограничению доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Зройченко И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, без направления дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Енисейское речное пароходство" принесен письменный отзыв, Красноярской транспортной прокуратурой письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснение представителя акционерного общества "Енисейское речное пароходство" Дорошенко Б.Г, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Зройченко И.В. был принят на работу в АО "Енисейское речное пароходство" на должность инженера КИПиЭ 1 категории в электромонтажный цех филиала АО "Енисейское речное пароходство" Красноярский судоремонтный центр.

30 сентября 2020 г. за N руководителем АО "Енисейское речное пароходство" был издан приказ "О соблюдении мер по защите ООО "Норникель-ЕРП", АО "Енисейское речное пароходство", АО "КРП" АО "КСРЗ" в период распространения коронавирусной инфекции", в соответствии с которым, были утверждены меры, направленные на защиту работников Обществ в периоды угрозы распространения коронавирусной инфекции с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, в частности, соблюдения работниками специального режима допуска и нахождения в здания, строениях и сооружениях в защитных масках. Указанный приказ был доведен до всех работников АО "Енисейское речное пароходство", в том числе, и до истца.

Приказом от 4 декабря 2020 г. N в целях обеспечения защиты работников ООО "Норникель-ЕРП", АО "Енисейское речное пароходство" (в том числе филиалов), АО "КРП", АО "КСРЗ" и непрерывности деятельности предприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден перечень мер, направленных на защиту работников обществ в период угрозы распространения коронавирусной инфекции, в том числе в виде обязанности работников обществ/филиалов, посещающих стационарные рабочие места и (или) территории обществ/филиалов: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории обществ/филиалов в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (пункт 6.6.1).

Согласно ведомостям выдачи одноразовых СИЗ и контроля температуры тела, 21 сентября 2020 г. Зройченко И.В. были получены 10 шт. средств индивидуальной защиты - масок, 5 пар перчаток; 5 октября 2020 г. ? 10 шт. масок, 5 пар перчаток; 12 октября 2020 г. - 10 шт. масок, 5 пар перчаток. Несмотря на обеспечение истца средствами индивидуальной защиты органов дыхания, Зройченко И.В. в категоричной форме отказался выполнять требования работодателя об использовании на территории предприятия всеми работниками одноразовых масок для защиты органов дыхания.

23 октября 2020 г. работодателем подготовлено требование о представлении Зройченко И.В. объяснений по факту отказа от применения средств индивидуальной защиты (лицевой маски).

26 октября 2020 г. в связи с отказом истца от получения данного требования, оно было зачитано ему вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт. Согласно данному акту вручение требования происходило на проходной КСЦ заводоуправления в 08.05 час, Зройченко было предложено надеть индивидуальную лицевую маску и пройти на территорию завода, от чего последний категорически отказался. Акт был зачитан истцу вслух, от подписи Зройченко И.В. отказался.

Приказом от 29 октября 2020 г. N Зройченко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 23 октября 2020 г. трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа от 30 сентября 2020 г. N в части несоблюдения работником специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) филиала АО "Енисейское речное пароходство" КСЦ, а именно: отказ в применении средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

14 декабря 2020 г. ответчиком подготовлено требование на имя инженера КИПиА 1 категории электромонтажного цеха Зройченко И.В. о предоставлении объяснений по факту неисполнения требований работодателя по поводу обязательного ношения индивидуальной маски, в частности в период с 26 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г, 2 декабря 2020г, в период с 4 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г... Указанное требование истец получил 14 декабря 2020 г. под роспись, однако объяснения по факту отказа от ношения индивидуальной защитной маски давать отказался.

Кроме того, судом установлено, что по причине отказа Зройченко И.В. носить средства защиты органов дыхания, на основании приказов от 29 октября 2020 г. N, от 30 октября 2020 г. N, от 3 декабря 2020 г. N, от 4 декабря 2020 г. N, от 7 декабря 2020 г. N, от 8 декабря 2020 г. N, от 9 декабря 2020 г. N, от 10 декабря 2020 г. N, от 11 декабря 2020 г. N, от 14 декабря 2020 г. N, от 15 декабря 2020 г. N, от 16 декабря 2020 г. N, от 17 декабря 2020 г. N, от 18 декабря 2020 г. N, от 21 декабря 2020 г. N, от 22 декабря 2020 г. N, от 23 декабря 2020 г. N, от 24 декабря 2020 г. N, от 25 декабря 2020 г. N, от 28 декабря 2020 г. N, истец не был допущен на территорию АО "Енисейское речное пароходство", соответственно к исполнению трудовых обязанностей в указанные дни не приступал.

В силу приказа от 28 декабря 2020 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ 18 декабря 2020 г. и 21 декабря 2020 г. исполнить требования приказа от 4 декабря 2020 г. NНН-ЕРП/157-п в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории филиала АО "Енисейское речное пароходство" КСЦ в виде увольнения.

Приказом от 28 декабря 2020 г. N трудовой договор между сторонами был расторгнут, истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконными приказов работодателя об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, а также действий по блокированию пропуска для прохода через проходную филиала на рабочее место, суд первой инстанции со ссылкой на статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанностей работника по исполнению условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также требования по обеспечению безопасности труда, а также условий заключенного трудового договора, в части возложения на работника обязанности по исполнению локальных актов работодателя, пришел к выводу о том, что в связи с введением на территории работодателя специального режима допуска и нахождения в течение рабочего времени, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, сохранения здоровья работников предприятия, а также производственного процесса, работодатель обоснованно заблокировал пропуск истца и допуск его на территорию предприятия, поскольку последний в категоричной форме отказался от выполнения введенных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Зройченко И.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы истца о неправильном применении судами положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указали суды, перечень оснований для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей не является исчерпывающим.

Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

31 марта 2020 г. Губернатором Красноярского края издан Указ N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края". Указом от 31 марта 2020 г. N 73-уг (с учетом внесенных в него изменений) был установлен особый порядок передвижения граждан на территории края, заключающийся в соблюдении социальной дистанции не менее 1, 5 метра; использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 27), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) определяются общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится:

- принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1);

- принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт "м" пункта 1);

установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 (подпункт "у" пункта 1).

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного (далее по тексту также Положение N 794), пунктом 24 которого предусмотрено, что решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться, в том числе, режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

На региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) координационными органами единой системы являются комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации (пункт 7 Положения N 794).

Постановлением Правительства Красноярского края от 2 декабря 2008 г. N 209-п образована краевая комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Комиссия), основными задачами которой, в числе прочих, являются: разработка предложений по реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае; координация деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на уровне края; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти края, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 3 Положения о Комиссии).

Комиссия с целью выполнения возложенных на нее задач осуществляет, в частности, следующие функции: рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, готовит предложения о введении режимов функционирования краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ее звеньев (пункт 4 Положения о Комиссии).

Председателем Комиссии является Губернатор Красноярского края, который руководит деятельностью Комиссии (пункт 6 Положения о Комиссии).

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ определено, что при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

По решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 г. N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", принятом на основании решения Комиссии от 16 марта 2020 г. N 7, на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена вся территория края.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу пункта 3 статьи 46, статьи 85, подпункта "г" части 3 статьи 90 Устава Красноярского края от 5 июня 2008 г. N, Губернатор Красноярского края возглавляет исполнительную власть края, является высшим должностным лицом края, к полномочиям которого отнесено осуществление правового регулирования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, Уставом, законами края.

Губернатор Красноярского края по вопросам своей компетенции издает указы и распоряжения. При этом, указами Губернатора края осуществляется нормативное правовое регулирование (пункты 1, 2 статьи 136 Устава).

На основании требований подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статьей 7.1 Закона Красноярского края от 10 февраля 2000 г. N 9-631 "О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края или отдельных муниципальных образований края граждане и организации обязаны исполнять следующие правила поведения, установленные Губернатором края в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и данным Законом края (пункт 2 указанной статьи), которые включают в себя:

а) ограничение въезда и выезда в населенные пункты и (или) муниципальные образования края;

б) ограничением времени работы или приостановление деятельности образовательных, культурно-развлекательных, спортивных и иных организаций с массовым пребыванием людей;

в) требование к гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью, следования к месту (от места) работы (для работающих в организациях, деятельность которых не ограничена на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации), приобретения товаров, работ, услуг и иных определенных Губернатором края случаев;

г) требование о соблюдении в общественных местах, организациях, обслуживающих граждан, на общественном транспорте дистанции между гражданами (социальное дистанцирование);

д) ограничение работы общественного транспорта;

е) иные требования к гражданам и организациям, связанные с обеспечением безопасности и защитой прав граждан в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории края.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) представляют собой административные, медико- санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ установлено, что организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальный органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территория и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти.

В силу абзаца 3 подпункта 8 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями вносить предложения в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина).

Из содержания Указа от 31 марта 2020 г. N 71-уг и последующих его изменений следует, что характер и объем введенных ограничений определены высшим должностным лицом Красноярского края не произвольно, а с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", от 13 июля 2020 г. N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 - 2021 годов", от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", согласно которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в конкретном субъекте Российской Федерации, предоставляется право вводить ограничительные мероприятия и определять перечень таких мероприятий.

Законность издания губернатором Красноярского края Указа от 31 марта 2020 г. N 73-уг неоднократно проверялась в судебном порядке. Решением Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. Указ от 31 марта 2020 г. N 73-уг признан принятым в пределах полномочий Губернатора Красноярского края по вопросу защиты населения и территории края от чрезвычайных ситуаций и по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения края, с соблюдением требований к форме и виду, процедуре принятия, порядку опубликования нормативных правовых актов, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

Введение ответчиком специального режима допуска на территорию предприятия и нахождения работников занятых в процессе производства было обусловлено ограничениями установленными Указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг, который является обязательным для соблюдения как гражданами проживающими на территории Красноярского края, так и предприятиями, учреждениями и организациями. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей по причине несоблюдения установленных ограничений.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 октября 2020 г. N за неисполнение ограничений, введенных работодателем по приказу от 30 сентября 2020 г. N Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены ответчиком, мера ответственности избрана работодателем с учетом того, что нарушения, допущенные истцом носят неоднократный, демонстративный, ничем не мотивированный характер. До 29 октября 2020 г. истец неоднократно предупреждался работодателем о необходимости соблюдения установленного режима, за что отстранялся от исполнения трудовых обязанностей, однако должных выводов для себя не сделал и продолжал допускать нарушения трудовой дисциплины.

Доводы жалобы истца по своей сути сводятся к переоценке выводов суда при отсутствии к тому оснований, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может и не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая требования истца в части восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания определены в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключив трудовой договор, Зройченко И.В. принял на себя обязательства, в том числе добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в должностной инструкции; соблюдать действующие в обществе Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 2.1 трудового договора N от 23 марта 2018 г.).

Согласно должностной инструкции инженера КИПиА 1 категории, утвержденной директором филиала 13 ноября 2006 г, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, работник несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений директора филиала, начальника цеха, главного метролога (пункт 5.2).

Приказы работодателя о введении специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях и сооружениях(помещениях в них), в том числе и на территории филиала АО "Енисейское речное пароходство" где расположено рабочее место истца, от 30 сентября 2020 г. N и от 4 декабря 2020 г. N, являются локальными нормативными актами работодателя, приняты в пределах компетенции администрации АО "Енисейское речное пароходство", обязательны к соблюдению всеми работниками без исключения, в том числе и истцом. Неисполнение требований локальных нормативных актов работодателя, правильно признано судом дисциплинарным проступком, за которое истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что на момент принятия работодателем решения о прекращении с истцом трудовых отношений, Зройченко И.В. имел действующие дисциплинарные взыскания наложенные на него приказами от 11 марта 2020 г. N и 29 октября 2020 г. N и вновь совершил дисциплинарные проступки (18 декабря и 21 декабря 2020 года) в виде отказа исполнять требования локального акта работодателя приказа от 4 декабря 2020 г. N суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Крайняя мера ответственности, избранная работодателем при указанных обстоятельствах, соответствует тяжести допущенных истцом проступков, предшествующему отношению его к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения и обосновано отклонены судами, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применены не подлежащие применению статьи 192, 193, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зройченко Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: