Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26933/2021[88-2207/2022-(88-24355/2021)]

N 88-2207/2022

г. Кемерово 22 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Савина Владимира Павловича к Колотиловой Ольге Николаевне, Айтпаевой Виктории Николаевне, Печерица Николаю Ивановичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Печерицы Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г.

установил:

Савин В.П. обратился в суд с иском к Колотиловой О.Н, Айтпаевой В.Н, Печерица Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два затопления (утром и вечером) принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" из вышерасположенной "адрес". Согласно актам, в первом случае в "адрес" произошла течь отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, во втором - течь смывного бачка. Размер причиненного затоплениями ущерба составил 30817 руб. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, 30817 руб. ущерба, причиненного затоплениями, 4000 руб. расходов на оценку, 35000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 17 августа 2021 г, постановлено:

Взыскать с Колотиловой Ольги Николаевны в пользу Савина Владимира Павловича 10272, 33 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, 1333, 33 руб. - расходов по оплате экспертизы, 11666, 67 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Айтпаевой (Колотиловой) Виктории Николаевны в пользу Савина Владимира Павловича 10272, 33 руб. - ущерба, причиненного заливом квартиры, 1333, 33 руб. - расходов по оплате экспертизы, 11666, 67 руб. -расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Печерица Николая Ивановича в пользу Савина Владимира Павловича 10272, 33 руб. - ущерба, причиненного заливом квартиры, 1333, 33 руб. - расходов по оплате экспертизы, 11666, 67 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Колотиловой Ольги Николаевны в доход местного бюджета 375 руб. - государственной пошлины. Взыскать с Печерица Николая Ивановича в доход местного бюджета 375 руб. государственной пошлины. Взыскать с Айтпаевой (Колотиловой) Виктории Николаевны в доход местного бюджета 375 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печерица Н.И. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований. Настаивает на том, что вышедший из строя кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за неисправность которого обязана отвечать управляющая компания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу Савину В.П. на праве собственности принадлежит "адрес".

Ответчики являются собственниками "адрес", а именно ФИО2 принадлежит 1/3 доля, Айтпаевой (ранее Колотилова) В.Н. 1/3 доля, Печерице Н.И. 1/3 доля.

Управление домом N по "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "Комфортное жилье".

Согласно актам ООО "Комфортное жилье", составленных комиссией должностных лиц ООО "Комфортное жилье" (по обращениям в 07:08 от ДД.ММ.ГГГГ и в 18:23 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ из-за течи отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, а также течи сливного бочка (была устранена жильцами самостоятельно) в "адрес" произошло затопление в "адрес". Повреждено: кухня - на стенах (обои виниловые) повреждения в виде отслоения (2, 5 * 1, 0), ванная - желтое пятно на потолке (побелка водоэм.) (0, 15*0, 1м). Согласно Акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, (по обращению в 18:23 от ДД.ММ.ГГГГ), в "адрес" выявлено: ванная - желтое пятно на потолке (побелка водоэм.) (0, 15*0, 1м).

Из записи N и N в Журнале обращений жильцов за ДД.ММ.ГГГГ имеются обращения о вызове слесаря, исполнение поручено соответственно слесарям Шилиным и Царицыным.

Согласно заключению ООО "Центрэкспертизы и оценки "Альтернатива" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 30817 руб. Учтено, что в санузле: имеются следы желтого цвета на потолке, пятна разводов (водоэмульсионная краска); дверной проем: пятно разводов белого цвета, деформация наличника, задиры на пороге дверной коробки, в кухне - стена: отслоение обоев от стены 2, 52-3, 29 (виниловые обои), дверной проем - следы подтеков белого цвета, деформация дверного наличника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, поскольку судами установлено, что вина ответчика в причинении ущерба квартире истца и размер ущерба, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судами определено, что факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, подтверждается представленными доказательствами, а именно актами осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире истца имело место два затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, которая является старшей по дому, а также свидетелями ФИО9 и ФИО10, работающими слесарями в ООО "Комфортное жилье".

При этом судами принято во внимание, что доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за затопления квартиры истца является управляющая компания, были в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, доводы отклонены, поскольку судами установлено, что течь отсекающего крана на разводке и течь смывного бачка в квартире ответчика, произошла на участке системы водоснабжения который не входит в состав общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не поступало, факт повреждения крана установлен судами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иных источников затопления квартиры истца, ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен судами на основании представленного истцом отчета ООО "Центрэкспертизы и оценки "Альтернатива", которому судами дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в ином размере, судами не установлено, ответчиком не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы, были оценены судами, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печерицы Н.И. без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 8 июня 2021 г, апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г.

Судья