Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26942/2021[88-2371/2022-(88-24519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-001729-25, по иску Казаченко Александра Николаевича к САО "Надежда" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Казаченко Александра Николаевича - Шевелева Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 22 декабря 2018 г. в 14:50 час. "адрес" Гурская Т.А, управляя транспортным средством Тойота Королла Церес, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Казаченко А.Н. транспортным средством Мазда Демио.

Гражданская ответственность Гурской Т.А. застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Казаченко А.Н. не застрахована.

В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, которая в соответствии с заключением ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" составила 228644 руб, среднерыночная стоимость ТС - 199000 руб, а стоимость годных остатков - 35805, 67 руб. 26 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. исковые требования Казаченко А.Н. к САО "Надежда" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с САО "Надежда" в пользу Казаченко А.Н.: 90825 руб. - страховое возмещение, 300 руб. - расходы на копирование, 4000 руб. - стоимость автоэвакуатора, решение в данной части считать исполненным; 5000 руб. - неустойка, из которой 1275 руб. считать исполненными; 5000 руб. - финансовая санкция; 500 руб. - компенсация морального вреда; 15000 руб. - штраф; 7742 руб. - расходы на представителя; 7742 руб. - расходы на досудебную экспертизу.

Взыскано с Казаченко А.Н. в пользу САО "Надежда" 14709, 60 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. в части размера взысканной суммы возмещения изменено.

Исковые требования Казаченко А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Казаченко А.Н. 194602 руб. страховое возмещение, из которого 107639 руб. считать исполненными, 300 руб. - расходы на копирование, 4000 руб. - стоимость автоэвакуатора, 5000 руб. - финансовая санкция, 50000 руб. - неустойка за период с 11 февраля 2019 г. по 8 сентября 2021 г, 500 руб. компенсация морального вреда, 30000 руб. - штраф, 20000 руб. - расходы на представителя, 20000 руб. - расходы на досудебную экспертизу.

Взыскана с АО "Альфастрахование" в пользу Казаченко А.Н. неустойка за период с 9 сентября 2021 г. в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 345000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с Казаченко А.Н. в пользу САО "Надежда" судебных расходов в размере 14709, 60 руб.

Взыскана с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета 5392 руб. государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит отменить апелляционное определение в части неправильного взыскания неустойки на будущее. В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. взыскана неустойка в размере 5000 руб, следовательно, взыскание неустойки на будущее производится со следующего дня после даты вынесения решения суда, то есть с 16 сентября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения, вследствие чего удовлетворили требования в вышеуказанном размере.

В кассационном порядке представителем истца обжалуется апелляционное определение исключительно в части даты взыскания неустойки на будущее.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данной части выносит новое решение, соответственно обоснованно исчисляет взыскиваемую на будущее неустойку со дня, следующего за днем вынесения именно апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова