Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26954/2021[88-2540/2022-(88-24689/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2021-000914-72 по иску Синьчука Алексея Викторовича к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании использования помещения на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя Синьчука А.В. - Чудаковой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синьчук А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Советского района г. Новосибирска.

В обоснование иска указано, что Синьчук А.В. занимает жилое помещение в виде комнаты по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора найма жилого помещения от 10 февраля 2009 г.

Синьчук А.В. обратился к ответчикам с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, однако в этом ему было отказано по причине нахождения помещения в специализированном жилищном фонде и отсутствием документов, подтверждающих возникновение у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истец указывает, что право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у него в связи с утратой занимаемым жилым помещением статуса служебного. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

На основании изложенного Синьчук А.В. просил суд признать помещение по адресу: "адрес" находящимся в его пользовании на условиях социального найма, признать за ним право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, Представителем Синьчука А.В. - Чудаковой Т.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отнесении занимаемого истцом помещения к специализированному жилищному фонду основаны только на сведениях, содержащихся в отзывах мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство". Правовых актов об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предоставлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение указанного помещения к числу служебных, а также закрепление его за администрацией Советского района г. Новосибирска.

Также ссылается на то, что вопрос о законности вселения истца в жилое помещение по существу судами не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2009 г. между Синьчуком А.В. и администрацией Советского района г. Новосибирска в лице главы администрации Г.А.А. был заключен договор N 81 найма жилого помещения в общежитии, в на основании которого Синьчук А.В. был вселен в жилое помещение - комнату площадью 13, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком. 62. Жилое помещение предоставлено Синьчуку А.В. на семью из двух человек: самого Синьчука А.В. и его сына С.А.А.

Согласно имеющейся в деле выписке из домовой книги, истец зарегистрирован по месту жительства в комнате N по адресу: "адрес" с 14 апреля 2009 г. по настоящее время.

В целях последующей приватизации указанного жилого помещения 19 ноября 2019 г. Синьчук А.В. обратился в администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

Уведомлением от 28 ноября 2019 г. Синьчуку А.В. было отказано в заключении с ним договора социального найма.

10 декабря 2019 г. Синьчук А.В. также обратился в МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" с заявлением о заключении с ним договора на передачу жилого помещения в собственность, однако в этом истцу также было отказано 17 декабря 2019 г.

Согласно техническому паспорту помещения - комнаты N по адресу: "адрес", жилое помещение является комнатой общежития.

Как следует из содержания договора найма от 10 февраля 2009 г, жилое помещение - комната в общежитии, была предоставлена Синьчуку А.В. для временного проживания в связи с работой на время трудовых отношений с администрацией Советского района г. Новосибирска.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что Синьчук А.В. действительно был переведен на работу в администрацию Советского района г. Новосибирска из хозяйственного управления мэрии г. Новосибирска с 14 сентября 2009 г, проработал до 26 декабря 2012 г, а затем вернулся на работу в администрацию 3 мая 2017 г, где работает по настоящее время.

Как следует из ответа МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 22 апреля 2021 г, жилое помещение по адресу: "адрес" не переводилось из категории специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исходил из установленного факта, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Синьчуку А.В. и его семье для временного проживания по договору найма жилого помещения, статус специализированного служебного жилого помещения в отношении квартиры сохраняется, орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу либо членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении истцу с учетом членов его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 2 марта 2000 г. N 353, распоряжения КУГИ от 3 октября 2000 г. N 2219-р указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Синьчука А.В. не имелось, поскольку жилое помещение относится к категории жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синьчука А.В. - Чудаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи