Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26955/2021[88-2398/2022-(88-24546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0037-01-2020-001144-40, по иску Ильминских Сергея Александровича к Орлову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Орлова Анатолия Владимировича к Ильминских Сергею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ильминских Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Орлова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильминских С.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В, просит взыскать с последнего материальный ущерб в сумме 277600 руб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 г. около 15:10 час. в районе "адрес", в месте пересечения проезжей части "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Орлов А.В, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис, двигаясь по проезжей части "адрес", в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись, что полоса, на которую он намерен выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди него транспортное средство не подало сигнал поворота налево и приступило к маневру поворота налево, выехал на встречную обочину, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер под управлением Ильминских С.А.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он должен возместить причиненный ущерб в сумме 277600 руб.

Ответчик Орлов А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Ильминских С.А, просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 536700 руб, а также расходы по оплате консультаций и составление искового заявления - 3000 руб, услуг представителя в суде - 30000 руб, услуг эксперта - 11500 руб, госпошлины - 8567 руб, оформления доверенности - 2000 руб.

В иске указывает, что ДТП произошло по вине Ильминских С.А, который не убедился в безопасности перед совершением маневра поворота налево, то есть, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 536700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. исковые требования Ильминских С.А. удовлетворены.

Взыскана с Орлова А.В. в пользу Ильминских С.А. сумма материального ущерба в размере 277600 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 10976 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. изменено в части удовлетворения исковых требований Ильминских С.А, отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ильминских С.А, Орлова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Орлова А.В. в пользу Ильминских С.А. сумма материального ущерба в размере 249840 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения 4500 руб, расходы по оплате госпошлины 5378, 40 руб.

Взысканы с Ильминских С.А. в пользу Орлова А.В. сумма материального ущерба в размере 53670 руб, судебные расходы за услуги представителя 3000 руб, за составление экспертного заключения 1150 руб, за удостоверение доверенности 200 руб.

В кассационной жалобе Ильминских С.А. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Орлова А.В. составляла более 79 км/час, также определено допущенное водителем Орловым А.В. нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требований дорожной разметки 1.1 "сплошная линия". Указанные нарушения послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд неверно определили распределил виновность в данном происшествии и частично удовлетворил требования встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят виновные действия ответчика Орлова А.В, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требования дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Ильминских С.А, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель Ильминских С.А, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, что находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением водителя Орлова А.В. и причиненным материальным ущербом.

Действия водителя Орлова А.В. привели к аварийной ситуации, а действия водителя Ильминских С.А. способствовали увеличению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем Орловым А.В. требований ПДД РФ, но от соблюдения водителем Ильминских С.А. указанных правил, в связи с чем определил, что степень вины водителя Орлова А.В. составляет 90%, а водителя Ильминских С.А. - 10%. Указанное соотношение обусловлено тем, что именно виновные действия водителя Орлова А.В. являлись первопричиной данного дорожного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водитель Тойота Королла Филдер выполнял маневр левого поворота в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки. В данном месте сплошная линия разметки переходит в прерывистую для осуществления маневров на перекрестке, в том числе и поворота налево.

Вместе с тем, водитель автомобиля Тойота Авенсис в процессе движения производил маневр обгона автомобиля Тойота Королла Филдер на участке, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 "Сплошная линия", пересекать которую в соответствии с ПДД РФ запрещено. Кроме того, обгон осуществлялся в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис Орлов А.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству Тойота Филдер под управлением Ильминских С.А, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота Авенсис, поскольку Орлов А.В. двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ.

Водитель Ильминских С.А, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем Тойота Авенсис под управлением Орлова А.В. маневра обгона по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку на данном участке маневр обгона запрещен, а соответственно его действия полностью соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля Тойота Авенсис под управлением водителя Орлова А.В. в случае соблюдения последним ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

При таком положении, с учетом в том числе и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения соотношения вины нельзя признать правильными, поскольку они не соответствует установленным судами обстоятельствам и действиям участников ДТП.

Кроме того, указав, что действия водителя Орлова А.В. привели к аварийной ситуации, а действия водителя Ильминских С.А. способствовали увеличению материального ущерба, суд апелляционной инстанции не мотивировал каким образом и какие действия Ильминских С.А. привели к увеличению уже возникшего в результате ДТП материального ущерба.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова