Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26968/2021[88-2543/2022-(88-24692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2020-003200-12 по иску ООО "Сибирская теплосбытовая компания" к Савенковой Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Савенковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирская теплосбытовая компания" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Савенковой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 329, 88 руб, пени в размере 13 943, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб, а также в связи с уменьшением исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 680 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" За период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведение в размере "данные изъяты" руб. Ввиду нарушения срока оплаты начислены пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, с Савенковой А.Г. в пользу ООО "Сибирская теплосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Савенковой А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что не согласен с размером задолженности, поскольку истцом не учтен платеж "данные изъяты" руб, отраженный в списке начислений, а именно за январь 2018 г. - "данные изъяты" руб, за февраль 2018 г. - "данные изъяты" руб. С учётом поступившей оплаты задолженность должна составлять "данные изъяты" руб. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма учтена, что подтверждается выпиской от 26 мая 2020 г.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г.

Не согласна с расчетом пени, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. Ответчик не получала информацию о задолженности, письменное требование о погашении долга не предъявлялось. Обращает внимание, что размер пени, указанный в квитанции за июнь 2020 г, составляет всего "данные изъяты" руб.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савенкова А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "Сибирская теплосбытовая компания" является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору, взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, в соответствии с агентскими договорами от 29 февраля 2016 г, заключенным с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и от 1 июня 2017 г, заключенным с ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

В спорный период ООО "Сибирская теплосбытовая компания" являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома в части отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. у Савенковой А.Г. перед ООО "Сибирская теплосбытовая компания" образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 13 943, 93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании задолженности за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 22 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума N 22 обратил внимание судов на то, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В целом удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустил просрочку в их оплате. При этом судами учтено, что каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтен платеж в размере "данные изъяты" руб, отраженный в списке начислений, а именно за январь 2018 г. - "данные изъяты" руб, за февраль 2018 г. - "данные изъяты" руб, опровергаются представленной в материалы дела выпиской от 26 мая 2020 г. из лицевого счета N, из которой следует, что данные платежи стороной истца учтены.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности по заявленным требованиям истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Савенковой А.Г. в пользу ООО "Сибирская теплосбытовая компания". Указанный судебный приказ отменен 17 декабря 2019 г. мировым судьей по заявлению Савенковой А.Г.

Принимая во внимание, что выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, ООО "Сибирская теплосбытовая компания" обратилась в суд с настоящим иском 2 июня 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных положений гражданского законодательства и его разъяснений суд пришел к верному выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, установленный законом общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2016 г. (поскольку обязательства по оплате за август 2016 г. должны быть исполнены в сентябре 2016 г.) по 31 июля 2019 г. истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи