Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26975/2021[88-2404/2022-(88-24552/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0048-01-2020-003459-05 по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 9 мая 2020 г. в 13 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV-4 под управлением Микайловой О.Р. (собственник автомобиля Бушуев Л.В.) и автомобиля Audi Q7 под управлением собственника автомобиля Тихинского Д.Г.

Виновником ДТП признан водитель Микайлова О.Р.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис XXX N. Гражданская ответственность Тихинского Д.Г. была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса XXX N.

15 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Точная оценка". Согласно экспертному заключению N от 20 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216874 руб, с учетом износа - 112854 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

25 августа 2020 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112854 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихинского Д.Г. взыскана неустойка в размере 92540 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5213 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2020 г. Тихинский Д.Г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать 15786 руб. сумму убытков, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, за составление заявления в финансовую организацию, расходы за составление претензии, за составление информационных писем, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. исковые требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича убытки в размере 12786 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6893 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 811, 44 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "СК Согласие" Семеновской А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Хургунова Р.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей. 24 декабря 2020 г. истец отказался от требования о взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с причиненным вредом.

Также мировой судья пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком по полной выплате страхового возмещения и его значение для истца, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, руководствуясь главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в том числе в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суды руководствовались Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, взыскивая штраф в размере 6893 руб, исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Суды не учли, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд неправомерно взыскал штраф, поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом не взыскивалась, основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. в части взыскания штрафа, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер