Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-27020/2021[88-2442/2022-(88-24590/2021)]

N 88-2442/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0021-01-2021-000120-81 по иску Поротова Анатолия Федоровича к Никитину Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Никитина Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Поротов Анатолий Федорович обратился с иском в суд к Никитину Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Определением Крапивинского районного суда от 6 сентября 2021 г. исковое заявление Поротова Анатолия Федоровича к Никитину Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. Поротову Анатолию Федоровичу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения искового заявления Поротова Анатолия Федоровича к Никитину Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления Поротова А.Ф. к Никитину Д.Ю. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок отменено. Материалы дела по иску Поротова Анатолия Федоровича к Никитину Дмитрию Юрьевичу о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок ответчика направлены в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Никитина Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что в апелляционном определении не нашли отражения письменные возражения Никитина Д.Ю. относительно частной жалобы, изложенные в отзыве от 13 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Поротова А.Ф. об отмене определения суда от 6 сентября 2021 г, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 4 мая 2021 г, 19 августа 2021 г, 6 сентября 2021 г, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову в суд, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебной заседание, уважительности причин не получения направленных судом извещений по его месту жительств; при этом указал, что истец имел возможность узнать о движении дела от своих представителей, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился, указал, что Поротов А.Ф. реализовал свое право на участие в деле, направив в суд своих представителей, при этом сам он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его возражения, изложенные в отзыве на частную жалобу, является необоснованным; поскольку судом апелляционной инстанции были проверены все материалы дела, в том числе доводы Никитина Д.Ю.; отсутствие в тексте апелляционного определения ссылки на возражения Никитина Д.Ю. не свидетельствует о том, что изложенные в них доводы не проверялись судом.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.