Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27101/2021[88-2483/2022-(88-24631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-002362-33, по иску Мехоношиной Ольги Николаевны к Ситниковой Олесе Викторовне, Гриненко Николаю Анатольевичу, Баеву Алексею Владимировичу, Алеевой Розе Ахметзиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алеевой Розы Ахметзиевны на решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 4 февраля 2021 г. в 16-40 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля марки Мицубиси, принадлежащего Алиевой Р.А, под управлением Баева А.В, с автомобилем марки Пежо 206 под управлением Маркиной М.А, принадлежащим на праве собственности Мехоношиной О.Н, автомобилем марки ВАЗ 21102 и автомобилем марки УАЗ.

До ДТП транспортное средство Мицубиси Алиева Р.А. передала на СТО "Автопульс" по адресу г. Омск, Энтузиастов, принадлежащее Ситниковой О.С. для ремонта, работниками которого являлись Гриненко Н.А. и Баев А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на момент ДТП была не застрахована.

В результате вышеуказанного столкновения принадлежащему истцу автомобилю Пежо 206 причинены технические повреждения, которые привели автомобиль к гибели и невозможности его использовать.

18 августа 2020 г. между Мехоношиной О.Н. и Маркиной М.А. заключен договор аренды транспортного средства, стоимость которого в месяц составляла 13500 руб. Так как автомобиль был неисправен, упущенная выгода истца составила за февраль-март 2020 г. 27000 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены, причиненный в результате ДТП ущерб взыскан с ответчика Алеевой Р.А. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Алеева Р.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси, принадлежавшего на праве собственности Алеевой Р.А, которым неправомерно завладел и управлял на момент ДТП Баев А.В. Выводы суда о халатном отношении собственника к источнику повышенной опасности, выразившемся в фактическом оставлении имущества без присмотра со свободным доступом, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Баев А.В. осознавая, что транспортное средство ему и Гриненко Н.А. не принадлежит, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел транспортным средством после фактической передачи автомобиля для ремонта Гриненко Н.А, который приняв автомобиль для осуществления ремонта принял на себя ответственность за сохранность переданного им имущества до передачи результата работ заказчику. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее автомобиль выбыл из законного владения в результате противоправных действий Баева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля Митсубиси Баева А.В, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована. Возлагая ответственность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда на Алееву Р.А, суды исходили из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред, при этом, Алеевой Р.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению, суды руководствовались выводами эксперта-техника ООО "Автомир-Эксперт", согласно которому размер вреда, причинённого транспортному средству истца, составил 110100 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судами установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси является Алеева Р.А, которая передала его для управления своему сыну, который 4 февраля 2021 г. оставил транспортное средство без оформления каких-либо документов на станции технического обслуживания для ремонта. В последующем работник станции Баев А.В, управляя данным автомобилем, допустил вышеуказанное ДТП.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведённой нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как верно указано судами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алеевой Р.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Алеевой Р. А. не представлено доказательств как передачи права владения транспортным средством своему сыну, так и противоправного завладения Баевым А.В. автомобилем. При этом, Алеевой Р.А. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведённой нормы Алеева Р.А. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. Без заключения в письменной форме договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, транспортное средство вместе с ключами было передано лицам, полномочия которых на приёмку и ремонт никак не проверены.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учётом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна нести Алеева Р.А.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова