Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27169/2021[88-2425/2022-(88-24573/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2020-005512-10 по иску Бабарыкиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бабарыкиной Н.С. - Вист И.И. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" Жадову Н.Ф, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабарыкина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой- Инвест" (далее ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест"). С учетом уточнения требований просила признать недействительными пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. и абзацы 1, 2, 3, 4 п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 216872 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 216 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Участник долевого строительства и застройщик установили требования к качеству объекта долевого строительства в п. 5.2.1 договора требования к качеству отделки потолка, в п. 5.23 требования к качеству отделки стен, в п. 5.2.4 требования к качеству окон, балконов, лоджий, дверей, в п. 5.2.5 требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций. Истец считает, что указанные пункты договора участия в долевом строительстве противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, т.к. включение данных недостатков в договор направлено на освобождение застройщика от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля" стоимость устранения строительных недостатков составляет 216 872 руб. В адрес застройщика была направлена претензия, требования которой не удовлетворены. Также указывает, что согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. При этом пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", предельные отклонения, указанные в договоре, в 5-10 раз превышают допустимое значение, таким образом, противоречат действующему законодательству, ущемляют права участника долевого строительства, как потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" в пользу Бабарыкиной Натальи Сергеевны стоимость работ по устранению недостатков в "адрес" в размере 5 028 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 264 рубля, а всего взыскать 15 792 рубля.

В остальной части иска Бабарыкиной Н.С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701 рубль 12 копеек.

Взыскать с Бабарыкиной Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД- Газстрой-Инвест" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 422 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бабарыкиной Н.С. - Вист И.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, полагает, что пункты договора противоречат действующему законодательству, нарушают права участника долевого строительства как потребителя. Оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы.

На доводы кассационной жалобы представителем Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную "адрес", расположенную на 8-ом этаже в, первом подъезде блок-секции N, общей площадью 73, 36 кв.м.

Условия к качеству объекта долевого оговорены в п. 5.1, 5.2 договора, выполненных работ оговорен в пункте 3.7 договора.

Так, согласно пункту 5.2.1. договора установлены требования к качеству отделки потолка, пунктом 5.2.2. договора установлены требования к качеству отделки пола, пунктом 5.2.3. требования к качеству отделки стен, пунктом 5.2.4. установлены требования к качеству окон, балконов, лоджий, дверей, пунктом 5.2.5. установлены требования к качеству внутренних инженерных коммуникации.

Согласно акту приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" передало, а Бабарыкина Н.С. приняла в собственность - 3-комнатную "адрес", общей площадью 72, 80 кв.м, расположенную по "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, АНО по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ: отделка керамической плиткой стен: неравномерное нанесение слоя клея. Сломаны плитки (трещины). Оконные блоки ПВХ со стеклопакетами: установлены неровность подоконника, отклонение от горизонтали подоконника. Установленные строительные недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства, строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СТО ПОСТРОЙ 2.11.161-2014). Ремонт самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не производился. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы составляет (округлено): 5 028 руб, с учетом НДС 20 %. Выявленные дефекты внутренней сделки в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 являются явными устранимыми дефектами. Скрытых дефектов не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу, выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые пункты договора противоречат действующему законодательству, нарушают права участника долевого строительства как потребителя, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены, поскольку истец ознакомилась с условиями договора, не высказала возражений. Условия договора, которые оспаривает истец, определяют качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, могут быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями ст.421 ГК РФ, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", на несоблюдение которого ссылается истец в обоснование своих требований, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе, равно как на основании приказа Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831, приказа Госстандарта от 02.04.2020г. N 687 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", также применяется на добровольной основе.

Судами установлено, что ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" на добровольной основе разработаны стандарты организации (СТО-2018-1), регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки судов.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, экспертиза соответствуют требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы подлежит отклонению поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабарыкиной Н.С. - Вист И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи