Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27194/2021[88-2457/2022-(88-24605/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0081-01-2021-000213-91 по иску Матроса Андрея Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лада Веста был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Мирочником А.С, управлявшим а/м PEUGEOT. Гражданская ответственность водителя т/с PEUGEOT была застрахована в СПАО "Ингосстрах", свою гражданскую ответственность истец застраховал в САО "ВСК". В ходе обращений, судебных разбирательств истцу было выплачено страховое возмещение и неустойка. Также, в результате неправомерных действий ответчика, ему пришлось обращаться к финансовому уполномоченному.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Матроса А.Н. взысканы расходы на представителя в размере 11000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 440 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Никитина В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и взысканы судом неправомерно. Полагает, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Матрос А.Н. в качестве убытков подлежит взысканию сумма расходов на оплат услуг представителя в размере 11000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер