Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2722/2022[88-4462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-001616-22) по исковому заявлению Демидова Владимира Ивановича к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") об обязании привести нежилое помещение в пригодное для использования состояние

по кассационной жалобе Демидова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" (далее по тексту - АО "КТТК") о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, пригодное для использования.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение N). В указанном помещении был расположен центральный тепловой пункт (ЦТП), эксплуатацию которого осуществляло АО "КТТК".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 г. для эксплуатации оборудования теплоэнергетического комплекса ЦТП установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) в пользу АО "КТТК" в отношении принадлежащего Демидову В.И. указанного нежилого помещения на срок с 17 августа 2018 г. до 28 февраля 2022 г. включительно, с установлением ежемесячной платы за ограниченное пользование объектом недвижимого имущества в размере 49 972 руб.

После строительства нового помещения ЦТП и демонтажа оборудования теплоэнергетического комплекса, письмом от 21 мая 2019 г. АО "КТТК" обратилось с требованием прекратить сервитут, на что Демидов В.И. ответил отказом, поскольку нежилое помещение N приведено в ненадлежащее состояние: полностью демонтированы электрокабели, электропроводка, система отопления и водоснабжения. Демидов В.И. указывает, что по вине АО "КТТК" не может осуществлять свои права собственника помещения в полном объеме, поскольку использовать нежилое помещение, в том числе без системы электроснабжения, невозможно.

С учетом уточнения требований Демидов В.И. просил обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления в законную силу судебного решения привести, принадлежащее ему нежилое помещение, в прежнее состояние, пригодное для использования, а именно: восстановить электрокабель до узла учета, установленного в н/в (низковольтном) щите 04 кВ; восстановить узел учета, установленный в н/в (низковольтном) щите 04 кВ; восстановить н/в (низковольтный) щит 0, 4 кв.

Решением решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. произведена процессуальная замена акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на правопреемника акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что кабели и щит не являются частью ЦТП, входят в состав имущества истца, демонтажом щита и самовольного выноса ответчиком принадлежащих третьему лицу питающих электрокабелей нарушена схема подключения нежилого помещения истца к электроснабжению.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Бабенковой Т.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Маягачев В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Демидов В.И. с 21 октября 2016 г. является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.

На момент приобретения Демидовым В.И. указанного помещения в нем размещалось оборудование теплоэнергетического комплекса ЦТП, принадлежащего на праве собственности АО "КТТК". Согласно техническому отчету N, выполненному АО "Сибирский инженерно-аналитический центр", ЦТП представляет собой единый комплекс тепловых энергоустановок, расположенных в одноэтажном нежилом помещении N, с помощью которого осуществляется присоединение ряда потребителей (жилые дома, детский сад, учебное заведение, войсковая часть) к тепловой сети, а также контроль, автоматизации и управление параметрами теплоносителя; регулирование его расхода; защита локальных систем от аварийных отключений. При этом, данное оборудование встроено (расположено на фундаменте) в нежилое помещение N. Извлечение теплоэнергетического комплекса приведет к нарушению его функциональной целостности (гибели, уничтожению) и невозможности использования с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения подключенных потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) в пользу АО "КТТК" в отношении указанного нежилого помещения для эксплуатации оборудования - теплоэнергетического комплекса ЦТП с 17 августа 2018 г. до 28 февраля 2022 г. с установлением ежемесячной платы за ограниченное пользование объекта в размере 49 972 руб.

В 2019 году в связи с введением в эксплуатацию нового ЦТП по адресу: "адрес", ответчиком произведен демонтаж оборудования ЦТП, находившегося в нежилом помещении N.

Письмом от 21 мая 2019 г. АО "КТТК" обратилось к Демидову В.И. с требованием прекратить сервитут в отношении спорного нежилого здания в связи с отсутствием необходимости с 21 мая 2019 г, приложив для подписания акт приема - возврата помещения. На данное письмо Демидов В.И. ответил отказом, поскольку состояние принадлежащего ему нежилого помещения, является неудовлетворительным, непригодным для его дальнейшей эксплуатации: при демонтаже оборудования ответчика полностью демонтированы принадлежащие собственнику помещения системы отопления и водоснабжения, а также силовой электрокабель.

Письмом от 1 августа 2019 г. АО "КТТК" сообщило о том, что нежилое помещение фактически было освобождено 21 мая 2019 г, а также о готовности оплатить период фактического пользования помещением с 17 августа 2018 г. по 21 мая 2019 г. При этом в восстановлении систем отопления и водоснабжения, предоставлении проекта восстановительных работ, истцу отказано со ссылкой на то, что силовой электрокабель перенесен совместно с низковольтным щитом ЦТП-4 по новому месту установки.

Актом осмотра нежилого помещения N, составленному 26 августа 2019 г. с участием представителя АО "КТТК" Шмыголь И.В, собственника Демидова В.И, представителя ООО "Архитектура" Сазонова К.С. установлено, что в нежилом помещении N демонтированы электрокабели, отсутствуют два регистра отопления, демонтирована электропроводка, светильники, розетки.

10 октября 2019 г. Демидов В.И. снова обратился к АО "КТТК" с предложением до передачи нежилого помещения привести его в состояние, пригодное к использованию, восстановить систему отопления и электроснабжение, указал, что отказывается принимать нежилое помещение в ненадлежащем состоянии.

Заявляя требования о восстановлении электрокабеля до узла учета, установленного в н/в (низковольтном) щите 04 кВ, узла учета и н/в (низковольтного) щита 0, 4 кВ, Демидов В.И. в подтверждение обоснованности иска предоставил заключение ООО "Априс" N, согласно которому на основании изученной документации экспертом сделаны выводы о том, что нежилое помещение N в период с 7 сентября 1992 г. по 12 апреля 2019 г. было полностью обеспечено сетями электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления как обособленный объект. В период с 12 апреля 2019 г. по 26 августа 2019 г. полностью демонтированы сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, утрачена часть инженерно-технического оборудования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2018 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же стороны, установлено, что нежилое помещение N построено в 1982 году в качестве пристройки к бане для размещения ЦТП с целью обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением жилых домов, объектов социальной инфраструктуры и войсковой части. Ответчик эксплуатирует теплоэнергетический комплекс ЦТП, расположенный в нежилом помещении N с 1995 года и на момент приобретения Демидовым В.И указанного помещения, в нем было размещено оборудование теплоэнергетического комплекса ЦТП, принадлежащего АО "КТТК", в том числе в нем были размещены тепловые узлы площадью 9, 00 кв.м, 28, 7 кв.м, 95, 3 кв.м, за счет которых отапливалось нежилое помещение, щит, кабель, которое является единым технологическим теплоэнергетическим комплексом, отдельные элементы которого могут использоваться только совместно со всем комплексом. Заключая договор купли-продажи нежилого помещения N, Демидов В.И. достоверно знал о нахождении в нем теплоэнергетического пункта ЦТП и его эксплуатационных особенностях.

Разрешая спор и отказывая Демидову В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие у него прав на заявленное в иске оборудование, а также не доказан факт нарушения каких-либо его прав действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, на основании которого Демидов В.И. приобрел право собственности на нежилое помещение N, не содержит перечня входящего в состав данного нежилого помещения электрического оборудования, в связи с чем, не представляется возможным определить, что заявленное в иске оборудование являлось частью приобретенного истцом имущества. Кроме того, актом N разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27 сентября 2016 г, составленным ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго" и АО "КТТК", установлены границы балансовой принадлежности по адресу: "адрес". Точкой присоединения является щит ЦТП N, низковольтный щит ЦТП и внутренняя электропроводка, которые находятся на балансе АО "КТТК". То есть, из указанного акта следует, что законным владельцем спорного имущества являлось АО "КТТК", которое несло бремя содержания имущества, начиная с 1995 года, а электроснабжение нежилого помещения обеспечивалось на основании правоотношений между сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" и АО "Красноярская тепло-транспортная компания", теплоснабжение спорного помещения было обеспечено силами и за счет средств ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество, в том числе, низковольтный щит не является частью ЦТП, а входит в состав имущества истца, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтажом спорного оборудования, и самовольного выноса ответчиком принадлежащих третьему лицу питающих электрокабелей нарушена схема подключения нежилого помещения истца к электроснабжению не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, оборудование ЦТП, находящееся в помещении N, было подключено к электрическим сетям в 1982 году, до приобретения истцом в собственность спорного нежилого помещения. Схема электроснабжения была рассчитана на энергетические мощности ЦТП, соответственно, истцом данная схема не согласовывалась, технические условия на присоединение объекта к электроснабжению истцу не выдавались, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцом не производилось, договор энергоснабжения истцом не заключался, поэтому истец субъектом отношений по элетроснабжению спорного нежилого помещения не является, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов истца не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи