Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2735/2022[88-4473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2021-001381-22 по иску товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" к Григоряну Эдмонду Ваагновичу о взыскании задолженности по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" (далее ТСН "Коттеджный поселок "Белкино") обратилось в суд с иском к Григоряну Э.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка.

Требования мотивировало тем, что ответчику до 27 мая 2020 г. на праве собственности принадлежал расположенный на территории коттеджного поселка "Белкино" земельный участок с кадастровым N площадью 1129 кв.м, "адрес". Ответчиком обязанность по внесению платы за управление, содержание, обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также иных расходов не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 978, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2021 г. исковые требования ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" удовлетворены частично. Суд взыскал с Григоряна Э.В. в пользу ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1978 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г. указанное решение изменено. Суд взыскал с Григоряна Э.В. в пользу ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 24 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 386, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины - 944 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - 3 908 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" - Лыков Н.С, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Григорян Э.В. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 г. по 26 мая 2020 г. Григорян Э.В. являлся собственником земельного участка площадью 1129+/-294 кв.м. с кадастровым N, "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что участок располагается в пределах жилого микрорайона "Белкино", который является единым территориальным комплексом, представляющим собой огороженную охраняемую территорию.

На общем собрании собственников недвижимости в коттеджном поселке, проводимом в очной форме 10 апреля 2019 г, принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" для управления 21 земельными участками, включая земельный участок Григоряна Э.В, утверждении Устава ТСН, сметы затрат для обслуживания поселка на 2019 г. и размера ежемесячного платежа, который составил 25 000 рублей для одного собственника независимо от количества принадлежащих ему земельных участков.

24 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино".

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение Григоряном Э.В. обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры, задолженность по которым за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составила 125 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Григорян Э.В. как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка "Белкино", обязан был в период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. вносить ежемесячные платежи в размере 25 000 рублей, установленные решением общего собрания собственников от 10 апреля 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что какие-либо объекты на земельном участке ответчика отсутствуют, участок фактически им не используется, а доказательств наличия на земельном участке Григоряна Э.В. инженерных сетей в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, не являющегося членом ТСН расходов по оплате услуг, связанных с озеленением, содержанием территории коттеджного поселка (в т.ч. услуги агронома), текущим обслуживанием системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, субарендой лесных земель, на юридические, управленческие услуги, непосредственно связанных с деятельностью ТСН, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части определения сумм взыскания, указав на обоснованность взыскания с ответчика платы за период с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (5 месяцев) в размере 24 420 руб. (4884 руб. в месяц) за услуги охраны, вывозу снега и разнорабочего (дворника), бухгалтерские услуги, с учетом количества объектов недвижимости, для управления которыми создано товарищество, а не из числа собственников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о необходимости включения расходов, связанных с озеленением, содержанием территории коттеджного поселка (в т.ч. услуги агронома), а также текущим обслуживанием системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, субарендой лесных земель, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными фотоснимками, подтверждается, что земельный участок ответчика, расположенный в пределах территории коттеджного поселка, им не используется, какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют.

Сети водоснабжения, электроснабжения и распределительный газопровод, согласно представленным сведениям, располагаются на земельных участках, собственником которых по данным ЕГРН является ФИО7, он же значится и заказчиком кадастровых работ. Проектная документация разработана в июле 2019 г.

Доказательств наличия на земельном участке Григоряна Э.В. инженерных сетей (системы водоснабжения и водоотведения, электро-, газоснабжения), относящихся к общему имуществу ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" и обслуживаемых им, последним представлено не было.

Установив, что вышеуказанные услуги ответчику не оказывались, у него отсутствует необходимость в благоустройстве территории, а также использовании лесных участков, оформленных в субаренду, поскольку общее состояние принадлежавшего ответчику земельного участка свидетельствует о низкой частоте его посещаемости, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил приведенные выше расходы из расчета задолженности ответчика.

При определении задолженности судом апелляционной инстанции в расчет обоснованно не включены расходы на юридические, управленческие услуги, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью ТСН, членом которого ответчик не является.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период истцом были оказаны услуги по охране территории поселка, где расположен участок ответчика, по уборке дороги от снега, а также бухгалтерские услуги по начислению собственникам земельных участков платы за обслуживание объектов инфраструктуры и производству расчетов, опередив задолженность ответчика в размере 24420 руб.

Вопреки доводам кассатора, произведя собственный расчет задолженности исходя из количества объектов недвижимости, для управления которыми создано товарищество суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что деятельность ТСН ограничена территорией двадцати одного земельного участка, количество собственников правового значения для расчет задолженности не имеет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: