Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27504/2021[88-2815/2022-(88-24967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по исковому заявлению Елисеевой Захары Зинатьевны, Байдиной Юлии Павловны к администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Елисеевой З.З, Байдиной Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Елисееву З.З, её представителя Горюнову З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева З.З, Байдина Ю.П. обратились в суд с иском к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по 1/2 доли комнаты N, расположенной на 3 этаже "адрес". С целью улучшения жилищных условий истцами в квартире была произведена перепланировка: на части площади жилой комнаты выгорожен туалет, в туалете установлен унитаз и ванна, к нему подведены сети, установлена раковина в жилой комнате, к ней подведены сети. Общая площадь квартиры после проведения перепланировки и переустройства составляет 18, 1 кв.м, в том числе жилая 11, 3 кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные переустройство и перепланировка были произведены без соответствующих разрешений, самовольно. ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска отказал в согласовании переустройства спорного жилого помещения, поскольку из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка и переустройство фактически выполнены. Просили сохранить жилое помещение - комнату "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района г. Красноярска.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева З.З, Байдина Ю.П. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований, указывают, что произведенная перепланировка в квартире истцов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. Оспаривают выводы судов о том, что санузел и ванная комната в квартире истцов размещены над жилой комнатой N расположенной этажом ниже. Ссылаются на то, что во всех жилых помещениях дома по стояку жильцами установлены санузлы и ванные комнаты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес". В указанном помещении истцами самовольно были выполнены перепланировка и переустройство.

Согласно техническому плану на ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки спорного жилого помещения площадь объекта недвижимости изменилась на 0, 6 кв.м, выполнен монтаж временных перегородок, в жилом помещении установлены санузел и ванная комната.

Согласно техническому заключению ООО Институт "КрасноярскПромГражданПроект" от ДД.ММ.ГГГГ N, строительные конструкции обследуемой жилой комнаты находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительной конструкции сомнений не вызывает. Комната в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию комнаты и жилого дома в целом на нормативный срок службы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ФСЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ N жилая спорная комната соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно с экспертному заключению ООО "Аларм" от ДД.ММ.ГГГГ N в комнате N, расположенной по адресу: "адрес", нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения и развития пожара, а также жизни и здоровью людей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано истцам в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,, поскольку из представленного технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении переустройство и перепланировка фактически выполнены.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, собственники квыартиры N представили свое согласие на сохранение жилой комнаты истцов N в перепланированном состоянии.

Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ проживающие в комнатах N, 109, 51, 164 соседи ФИО10, ФИО12, ФИО13 не возражают против сохранения жилого помещения N.

В соответствии с информацией Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края согласно техническому паспорту жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ в комнате N многоквартирного дома наличие санитарного узла и раковины не предусмотрено.

Согласно техническому паспорту жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану жилого дома, комната N, площадью 18, 8 кв.м является жилой, санитарные узлы в ней не предусмотрены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемо решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, пункта 9.22 СП 54.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N/пр, в результате проведенных истцами работ вновь организованные санитарный узел и ванная комната размещены над жилой комнатой N, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в расположенной ниже жилой комнате.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы истцов о соответствии перепланированного жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, согласовании перепланировки с соседями, проживающими этажом ниже, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку произведенная перепланировка не соответствует требованиям п.9.22 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N883/пр, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а также технической документации на дом, не предусматривающей установление в комнате N многоквартирного дома санитарного узла и раковины.

Доводы кассационной жалобы об аналогичных перепланировках в иных комнатах, в том числе и на основании судебных решений, выводов судов не опровергает. Решения по иным делам не имеют преюдициального значения по рассмотренному спору.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой З.З, Байдиной Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи