Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-27549/2021[88-2776/2022-(88-24928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-005091-39 по иску Корнилович Н.А. к Павленко М.А, Попов П.Б. о прекращении долевой собственности на дом и земельный участок, выделе в натуре объектов недвижимости по кассационной жалобе представителя Администрации г. Барнаула - Завьяловой А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Корнилович Н.А. обратился в суд с иском к Павленко М.А, Попов П.Б, в котором с учётом уточнения требований просил:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес";

- разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на три структурно обособленных жилых помещения - квартиры; выделив следующие помещения:

- в собственность Павленко М.А. квартиру, состоящую из помещений - кухня 9, 7 кв.м, жилая комната 15, 4 кв.м, итого - 25, 1 кв.м.;

- в собственность Попов П.Б. квартиру, состоящую из помещений - кухня 11, 4 кв.м, жилая комната 9, 2 кв.м, жилая комната 6, 1 кв.м, итого - 26, 7 кв.м.;

- в собственность Корнилович Н.А. квартиру, состоящую из помещений - кухня 9, 7 кв.м, жилая комната 16, 9 кв.м, жилая комната 11, 0 кв.м, жилая комната 17, 1 кв.м, итого - 54, 7 кв.м.;

- разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- выделить в общую долевую собственность Павленко М.А, Попов П.Б, земельный участок площадью 564, 5 кв.м. по ? доле каждому;

- выделить в собственность Корнилович Н.А. земельный участок площадью 564, 5 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Павленко М.А, Попов П.Б. являются собственниками второй половины дома и земельного участка. Фактически части жилого дома используются собственниками самостоятельно; структурно обособлены; имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации г. Барнаула (далее - Администрация) - Завьяловой А.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, действующее правовое регулирование не допускает возможности раздела индивидуальных жилых домов в натуре. В результате раздела жилого дома суд ввел в гражданский оборот жилые помещения, не предусмотренные действующим законодательством; требования истца направлены на обход административной процедуры изменения статуса объекта.

Поскольку жилой дом не подлежал разделу в силу закона, требования в отношении земельного участка также не подлежали удовлетворению в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, как считает заявитель, если суд признал право собственности на квартиры, то по закону земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещения и разделу не полежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Корнилович Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Павленко М.А, Попов П.Б. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Из выписки технического паспорта на домовладение N по "адрес", составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь домовладения составляет 109, 1 кв.м, жилая 78, 1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, домостроение состоит из литеров А (дом), а (пристрой), а1 (пристрой), а2 (пристрой), а3 (пристрой), Г-Г9 (надворные постройки), У-У1 (уборная).

Судами также установлено, что из инвентарного дела на жилой дом по "адрес" в "адрес", в техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом уже был разделен на те же три квартиры; при заключении договоров приватизации в 1993 г. адрес жилых помещений содержал номер квартиры.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", в результате обследования установлено, что жилой дом состоит из трех изолированных частей с отдельными входами, жилое помещение N находится в пользовании Павленко М.А, общая площадь составляет 25, 1 кв.м.; жилое помещение N находится в пользовании Попов П.Б, общая площадь 26, 7 кв.м.; жилое помещение N находится в пользовании Корнилович Н.А, общая площадь 54, 7 кв.м. Общая площадь дома 106, 5 кв.м.

Указанные жилые помещения имеют индивидуальные подключения (вводы) к сетям электроснабжения и централизованного газоснабжения; имеют раздельные выпуски автономных систем канализации в индивидуальные накопители (выгребы); имеют общее подключение (ввод) к инженерной сети централизованного холодного водоснабжения; внутри чердака имеется перегородка, разделяющая его объем на 2 части: одна часть над жилыми помещениями N, 2, вторая - над жилым помещением N.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- техническая возможность раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на два автономных блока (дома блокированной застройки), один из которых включает в себя жилые помещения N и N, второй - жилое помещение N, отсутствует, поскольку указанные жилые помещения имеют общий ввод холодного водоснабжения, расположенный в подполье жилого помещения N, что не соответствует определению понятия "жилой автономный блок", приведенному в пункте 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001";

- техническая возможность раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на три структурно обособленных жилых помещения - квартиры, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, прилегающий к указанному жилому дому (многоквартирный земельный участок), имеется (исследуемый жилой дом является многоквартирным домом в полном соответствии с определением понятия "многоквартирный дом" приведенным в пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", и с учетом пункта 3.4 СП 54. 13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003").

На усмотрение суда экспертами предлагается вариант раздела в натуре исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на три структурно обособленных жилых помещения - квартиры, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования указанным жилым домом.

По предлагаемому варианту совладельцам исследуемого жилого дома выделяются в собственность следующие помещения:

- "адрес" за Павленко М.А, общей площадью 25, 1 кв.м. (кухня 9, 7 кв.м, жилая комната 15, 4 кв.м.), - "адрес" за Попов П.Б, общей площадью 26, 7 кв.м. (кухня 11, 4 кв.м, жилая комната 9, 2 кв.м, жилая комната 6, 1 кв.м.), - "адрес" за Корнилович Н.А, общей площадью 54, 7 кв.м. (кухня 9, 7 кв.м, жилая комната 16, 9 кв.м, жилая комната 11 кв.м, жилая комната 17, 1 кв.м.).

Вариант раздела в натуре исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на три структурно-обособленных жилых помещения - квартиры, каждая из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования указанным жилым домом совпадает со "Схемой планировки исследуемого жилого дома на дату проведения экспертного осмотра".

Необходимость производства каких-либо работ для осуществления предложенного варианта раздела в натуре исследуемого жилого дома отсутствует.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

- исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после его раздела по предложенному выше варианту, будет соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил;

- исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после его раздела по предложенному выше варианту, будет соответствовать параметрам территориальной зоны, определенным в "Правилах землепользования и застройки городского округа - "адрес" края";

- исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после его раздела по предложенному выше варианту, будет соответствовать требованиям действующих градостроительных норм и правил;

- исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после его раздела по предложенному выше варианту, будет соответствовать требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Таким образом, в связи со сложившимся порядком пользования объектом долевой собственности домовладение фактически разделено на части. Дом состоит из трех изолированных квартир, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Квартиры представляют собой изолированные части дома с одним входом.

Как следует из заключения экспертизы, выделяемые квартиры могут эксплуатироваться в автономном режиме. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности.

Из выписки из ЕГРН земельного участка площадью 1129 кв.м. кадастровый N следует, что земельный участок расположен по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-4.

В Правилах предусмотрены Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь: для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта "адрес" - от 0, 05 га до 0, 10 га под существующие индивидуальные жилые дома, с учетом рационального использования земель - до 0, 15 га.

Правилами установлено, что при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0, 06 га.

для блокированной жилой застройки - от 0, 1 га до 0, 2 га (от 1000 кв.м. до 2000 кв.м.).

В соответствии со статьей 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N в зоне Ж-4 предусмотрен вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В статье 61 Градостроительного регламента при виде разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка в зоне Ж4 предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков не установлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали, что нормативно определенные понятия видов жилых помещений не отвечают в полной мере фактическим характеристикам жилых помещений, принадлежащих сторонам. Указанное обстоятельство с учётом действующего правового регулирования, как следствие, не может служить препятствием в реализации права участника общей долевой собственности на выдел своей доли, который технически возможен. При этом сами по себе правовые нормы, предусматривающие понятие квартиры, жилого блока, не могут рассматриваться в качестве указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 252 ГК запрета на выдел в натуре части жилого дома, как самостоятельного объекта права.

Одновременно суды отметили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как правило, находится в общей собственности владельцев помещений в доме, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в данном случае земельный участок, с учетом его размера, используется не только для размещения жилого дома, но и для ведения личного подсобного хозяйства (что подтверждается и назначением участка). В связи с этим па данный земельный участок прежде всего распространяется режим, соответствующий назначению участка.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном истолковании закона. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истиц и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Барнаула - Завьяловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи