Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2754/2022[88-4909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-002170-79) по иску Минякиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минякина Мария Владимировна (далее по тексту Минякина М.В, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (далее по тексту - ООО "Миргос Коатингс", ответчик) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 30 ноября 2020 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты". Приказом от 19 января 2021 г. N она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 января 2021 г. Считает увольнение незаконным, поскольку 19 января 2021 г. ею подано заявление с просьбой об увольнении со 2 февраля 2021 г. Вместе с тем, уволив ее в день написания заявления, работодатель фактически нарушил ее право на возможность отозвать заявление об увольнении. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, он был получен ею значительно позже почтовым отправлением, в связи с чем Минякина М.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ от 19 января 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО "Миргос Коатингс" восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Миргос Коатингс" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г, заявленные Миняковой М.В. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 19 января 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Минякиной М.В, она восстановлена на работе в должности "данные изъяты" в ООО "Миргос Коатингс" с 24 августа 2021 г, с ответчика в пользу Минякиной М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387502, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Миргос Коатингс" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Минякиной М.В. - Гончаровым М.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом "в" пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Минякина М.В. с 30 ноября 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты". Трудовой договор являлся срочным, истец принята на работу на время отсутствия работника Г.А.И.

19 января 2021 г. Минякиной М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 2 февраля 2021 г.

Приказом ООО "Миргос Коатингс" от 19 января 2021 г. N истец уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом работодателем дата увольнения определена с 19 января 2021 г.

В свою очередь истец Минякова М.В. полагая свое увольнение незаконным указывала, что обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, она просила уволить ее с 2 февраля 2021 г, однако работодателем издан приказ об увольнении и истец уволена 19 января 2021 г, до истечения двухнедельного срока, не предоставив ей возможности отозвать указанное заявление.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 19 января 2021 г. N, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Минякиной М.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, при этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден двухнедельный срок для реализации работником права отозвать указанное заявление, учитывая, что истец не просила уволить ее с 19 января 2021 г, а просила об увольнении именно с даты - 2 февраля 2021 г, доказательств согласования иной даты увольнения стороной ответчика не представлено, как не представлено стороной ответчика и доказательств извещения истца о выходе на работу лица, на период отсутствия которого с истцом был заключен трудовой договор.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с 19 января 2021 г. по 24 августа 2021 г. в размере 387502 рубля 81 копейку.

Также суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Миргос Коатингс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств достигнутого соглашения о дате увольнения Минякиной М.В. 19 января 2021 г. между работодателем и истцом отсутствуют.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что факт уведомления и выход основного работника Г.А.И. на работу является основанием для прекращения трудовых отношений с работником Миняковой М.В. в силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено нарушение процедуры увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь Минякова М.В. не просила изменить формулировку основания ее увольнения, тогда как суд не праве подменять собой одну из сторон трудового договора и решать в данном случае вопрос об изменении формулировки основания увольнения в связи с невозможностью восстановления истца на работе, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушена процедура увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то она подлежит восстановлению на работе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи