Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-2759/2022[88-5403/2022]

N 88-5403/2022

г. Кемерово 14 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-5217/2021 (УИД 04MS0037-01-2021-005750-51) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия в защиту прав потребителя Михайловой Веры Аверьяновны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Бурятия (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия) обратилось в суд с иском в интересах Михайловой В.А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Читаэнергосбыт") в котором просило взыскать убытки, а именно расходы Михайловой В.А. на ремонт бытовой техники, вышедшей из строя в результате предоставления некачественных услуг электроснабжения, в размере 12 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлова В.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

15 июля 2019 г. в результате скачка напряжения в электросетях вышла из строя бытовая техника, а именно холодильник "данные изъяты" жидкокристаллический телевизор "данные изъяты"", стиральная машина "данные изъяты"", магнитола "данные изъяты"

18 июля 2019 г. на основании обращения Михайловой В.А. в АО "Читаэнергосбыт" составлен акт N, в котором со слов потребителя зафиксировано, что 15 июля 2019 г. произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника.

25 июля 2019 г. Михайлова В.А. обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако в возмещении ущерба ей было отказано, поскольку в период с 15 июля 2019 г. на 16 июля 2019 г. технологическое нарушение произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Михайлова В.А. была вынуждена отремонтировать вышедшую из строя бытовую технику за свой счет, расходы Михайловой В.А. подтверждаются квитанциями ИП Филиппова И.П. от 23 июля 2019 г, 25 июля 2019 г, распиской ИП Филиппова И.П, квитанцией от 29 июля 2019 г. ООО "СТ Сервис".

23 марта 2020 г. Михайлова В.А. обратилась в адрес АО "Читаэнергосбыт" с претензией. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2021 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах Михайловой В.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. решение мирового судьи отменено. Постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах Михайловой В.А.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Михайловой В.А. взысканы убытки в размере 12 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, всего - 20 200 руб.

С АО "Читаэнергосбыт" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взысана государственная пошлина в размере 788 руб.

Представителем АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлова В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N от 8 мая 2014 г. с 1 июня 2014 г. статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия присвоен АО "Читаэнергосбыт", зоной его обслуживания являются потребители электрической энергии, подключенные к электрическим сетям сетевых организаций в территориальной границе Республики Бурятия.

Истцом Михайловой В.А. был заключён договор снабжения электрической энергией с АО "Читаэнергосбыт", путём фактического подключения и внесения оплаты за потреблё ФИО2 электроэнергию в АО "Читаэнергосбыт" через платёжных агентов.

Из искового заявления следует, что 15 июля 2019 г. в "адрес", в котором находится принадлежащая истцу Михайловой В.А. квартира, произошел перепад напряжения, в результате чего вышли из строя бытовые электротехнические приборы: холодильник "данные изъяты" жидкокристаллический телевизор "данные изъяты" стиральная машина "данные изъяты" магнитола "данные изъяты"", что привело к возникновению у истца материального ущерба по вине АО "Читаэнергосбыт".

Согласно акту ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" N от 18 июля 2019 г. при проверке работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии выявлено, что 15 июля 2019 г. со слов потребителя произошел перепад напряжения в электрической сети, что привело к выходу из строя бытовых электротехнических приборов.

Как следует из ответа ПАО "Россети-Сибирь" от 24 июля 2019 г. с 15 июля 2019 г. зафиксировано технологическое нарушение в электросетях на объектах энергоснабжения, в том числе и по адресу: "адрес", по причине неблагоприятных погодных условий, а именно - шквалистого ветра, дождя и прохождения грозового фронта. В результате плохих погодных условий произошел обрыв проводов в пролетах опор N и N, рубильника N.

Сведения об указанных погодных условиях подтверждаются ответом Бурятского ЦГМС - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" на запрос от 2 июля 2021 г, согласно которому 15 июля 2019 г. наблюдалась облачная, с осадками, погода. Из атмосферных явлений наблюдалась гроза с 17 часов 12 минут до 00 часов 27 минут следующих суток, ливневый дождь разной интенсивности.

ИП Филиппов И.П, осуществлявший ремонт вышедших из строя бытовых электротехнических приборов, в составленном акте указал, что детальный осмотр и диагностика выявили, что электроприборы вышли из строя по причине завышенного напряжения в электросети.

По результатам рассмотрения обращения истца в досудебном порядке о причинении материального ущерба АО "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" письмом от 9 октября 2019 г. N отказал в возмещении материального ущерба, сославшись на то, что технологическое нарушение произошло в результате неблагоприятных погодных условий, т.е. не по вине ответчика.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и противоправности в его действиях, которые привели к возникновению материального ущерба, указав, что представленные истцом акт ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" N от 18 июля 2019 г. составлен со слов потребителя, а акт ИП Филиппова И.П. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги. Указанное не было учтено судом первой инстанции, возложившим на истца обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда ее имуществу. Также, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком АО "Читаэнергосбыт" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов (в том числе из-за погодных условий).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным п делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу Михайловой В.А. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, пришел к правомерному выводу о возложении на АО "Читаэнергосбыт" гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, выплаты потребительского штрафа. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу Михайловой В.А. являются законными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская