Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2762/2022[88-4897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 (УИД 04RS0015-01-2020-000369-04) по иску Нечипорук Светланы Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечипорук Светланы Викторовны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Нечипорук С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Содружество" (далее по тексту - МКУ "Содружество") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 г. истец была принята "данные изъяты" в порядке перевода из МКУ СКК "Тоннельщик" в МКУ "Содружество" по распоряжению учредителя - администрации МО ГП "Северомуйское". 16 апреля 2020 г. в связи со сносом здания по адресу: "адрес", истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ "Содружество". 16 июня 2020 г. истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с увольнением не согласна в связи с допущенными по ее мнению нарушениями процедуры увольнения, в связи с чем просила восстановить ее на работе в муниципальном казенном учреждении "Содружество", взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, считая ее увольнение 16 июня 2020 г. по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нечипорук С.В. к МКУ "Содружество" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нечипорук С.В. просит отменить решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно- штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 14 мая 2013 г. на основании трудового договора N и приказа N N о приеме работника на работу в порядке перевода с МКУ СКК "Тоннельщик" истец принята на должность "данные изъяты" в МКУ "Содружество" с местом работы: "адрес".

Актом осмотра нежилого здания от 16 апреля 2020 г. состояние здания МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" в "адрес", признано аварийным и подлежащим демонтажу.

Согласно экспертизе нежилой застройки МКУ "СКК "Тоннельщик" основные конструкции обследуемого здания находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу, поскольку состояние здания не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья находящихся в данной застройке людей.

Распоряжением главы МО ГП "Северомуйское" - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" К.А.А. N от 16 апреля 2020 г. административное здание МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" по адресу: "адрес", передано из оперативного управления учреждения в администрацию МО ГП "Северомуйское" и данное распоряжение фактически исполнено.

Распоряжением главы МО ГП "Северомуйское" - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" от 16 апреля 2020 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий МКУ "Содружество" последнему вменено в обязанность произвести сокращение штатных единиц младшего обслуживающего персонала: уборщица - 1 ед, сторож - 2 ед, осуществляющих трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

На основании приказа МКУ "Содружество" от 16 апреля 2020 г. N исключены из штатного расписания с 16 июня 2020 г. должности: уборщик производственных помещений - 1 ед, сторож - 2 ед.

16 апреля 2020 г. Нечипорук С.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ "Содружество" с предложением всех имеющихся вакансий, от которых она 25 мая 2020 г. отказалась.

В указанные предложенные истцу вакансии входили: руководитель МКУ "Содружество", аналитик-экономист, специалист-юрист, аналитик, специалист по проведению торгов, конкурсов, водитель. Наличие в момент уведомления только этих вакансий подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании приказа МКУ "Содружество" от 16 июня 2020 г. N N Нечипорук С.В. уволена с 16 июня 2020 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск согласно положению об оплате труда в количестве 50 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Нечипорук С.В. была уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и гарантированные Конституцией Российской Федерации трудовые права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что что факт сокращения штата работников установлен и подтвержден представленными доказательствами, в частности:

- актом осмотра нежилого здания от 16 апреля 2020 г, которым состояние здания МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик" признано аварийным и подлежащим демонтажу, - распоряжениями главы МО ГП "Северомуйское" - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" о передаче указанного здания в администрацию МО ГП "Северомуйское" и проведении организационно- штатных мероприятий в виде сокращения штатных единиц младшего обслуживающего персонала МКУ "Содружество", осуществляющих трудовую деятельность в подлежащем передаче комплексе, - штатными расписаниями, которыми подтверждается фактическое сокращение штата работников.

Доводам кассационной жалобы о том, что увольнение истца было произведено ненадлежащим должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка, при этом судами установлено, что исполняющий обязанности руководителя МКУ "Содружество" М.С.Т. назначена на данную должность распоряжением главы - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. N и приказом по МКУ "Содружество" от 31 декабря 2019 г. N "О временном исполнении обязанностей", тогда как вопросы законности и соблюдения процедуры назначения М.С.Т. на должность предметом спора по настоящему делу не являлись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что М.С.Т. произвела увольнение истца в отсутствие соответствующих полномочий.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий главы - руководителя администрации на издание распоряжений, поскольку данным обстоятельством права уволенного работника МКУ "Содружество" не нарушены и нарушенными быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение главы МО ГП "Северомуйское" - руководителя администрации МО ГП "Северомуйское" от 16 апреля 2020 г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий МКУ "Содружество", на основании которого произведено сокращение штатных единиц младшего обслуживающего персонала, подлежит опубликованию в установленном порядке, обоснованно не принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание довод кассационной жалобы о незаконности отстранения истца от работы, поскольку они противоречит установленным по делу обстоятельствам дела об аварийности здания МКУ "Социально-культурный комплекс "Тоннельщик", что не позволяло обеспечить безопасность жизни и здоровья находящихся в данном здании людей.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о ее увольнении с работы 16 апреля 2020 г. без надлежащего оформления в соответствии с трудовым законодательством, поскольку истцу была выплачена заработная плата за период с момента признания данного здания аварийным и прекращения фактического исполнения истцом трудовых обязанностей с 16 апреля 2020 г. до дня увольнения с работы 16 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Нечипорук С.В. о том, что ей были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, оценены судом апелляционной инстанции, истребовавшим дополнительные доказательства, и установлено, что в материалах дела имеется заявление Нечипорук С.В. от 25 мая 2020 г. об отказе от предложенных в уведомлении вакансий руководителя МКУ "Содружество", аналитика-экономиста, специалиста-юриста, аналитика, специалиста по проведению торгов, конкурсов, водителя, а также Справка МКУ "Содружество" об аналогичных вакантных должностях по состоянию на день увольнения истца с работы 16 июня 2020 г. и уведомление от 9 июня 2020 г. N с предложением вакантной должности аналитика-специалиста по земельным отношениям и муниципальному земельному контролю, содержащее собственноручную запись истца "С увольнением не согласна, сокращение незаконно. 11 июня 2020 г.".

Из представленных штатных расписаний и штатных расстановок следует, что иных вакансий на момент уведомления истца у работодателя не имелось.

Должность инспектора военно-учетного стола МКУ "Содружество" была занята работником С.Л.Н. с 20 августа 2019 г. по настоящее время.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебными инстанциями установлено, что за отработанный период 2017-2018 годы из 44 дней ежегодного оплачиваемого отпуска Нечипорук С.В. фактически использовала и получила отпускную сумму за 29 дней, за отработанный период 2018-2019 года из 44 дней ежегодного оплачиваемого отпуска она фактически использовала и получила отпускную сумму за 28 дней, поэтому неиспользованные дни отпуска составили 31 день, однако при увольнении в январе 2018 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 14 мая 2019 г. по 16 июня 2020 г. в количестве 48 дней, при увольнении Нечипорук С.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 50 дней.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорук Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи