Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2782/2022[88-4659/2022]

N 88-4659/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Моспан Светланы Аркадьевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Моспан С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г.

установил:

Моспан С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УКП "Березовый-1" (далее - ООО УКП "Березовый-1") она обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г, с ООО УКП "Березовый-1" в пользу Моспан С.А. взысканы судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Моспан С.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УКП "Березовый-1" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моспан С.А. обратилась в суд с иском к ООО УКП "Березовый-1" о перерасчете платы за горячее и холодное водоснабжение, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2020 г. исковые требования Моспан С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Моспан С.А.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Так, согласно Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Моспан С.А. оплатила адвокату Каминец И.П. денежные средства в размере 50 500 рублей за правовой анализ документов, устную консультацию, составление искового заявления и расчет цены иска, подачу иска на судебный участок N 17, участие в пяти судебных заседаниях, получение копии решения суда первой инстанции, о чем составлен Отчет о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги приняты без претензий со стороны доверителя.

На основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Моспан С.А. оплатила адвокату Каминец И.П. 37 000 рублей за анализ решения суда первой инстанции, устную консультацию, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, за получение копии судебного акта апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов Моспан С.А. представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Моспан С.А. уполномочила Каминец И.П. быть "представителем и вести от ее имени дела в любых государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях и обществах РФ... со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему... ", доверенность выдана сроком на один год. Представлена квитанция нотариуса о принятии платы (тарифа) за совершение нотариального действия стоимостью 1200 рублей по выдаче доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Моспан С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, также с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, мировой судья указал, что из содержания доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, приобщен лишь по истечении срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Моспан С.А. представителю Каминец И.П. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был, приобщен лишь по истечении срока ее действия с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моспан С.А. - без удовлетворения.

Судья: