Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2791/2022[88-4561/2022]

N 88-4561/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Жилищного кооператива "Кристалл" к Михайлову Максиму Сергеевичу о взыскании платы за установку шлагбаума

по кассационной жалобе представителя Михайлова М.С. - Бирж Е.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г.

установил:

Жилищный кооператив "Кристалл" (далее - ЖК "Кристалл") обратился в суд с иском к Михайлову М.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, связанные с установкой шлагбаума, в размере 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2021 г. исковые требования ЖК "Кристалл" к Михайлову М.С. о взыскании платы за установку шлагбаума оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ЖК "Кристалл".

В кассационной жалобе представителем Михайлова М.С. - Бирж Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", выбран способ управления - жилищный кооператив, создан ЖК "Кристалл", действующий на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей жилищного кооператива "Кристалл" от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Михайлов М.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

С 26 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме: "адрес" принято решение: об установке шлагбаума с автоматической системой открывания на придомовой территории (на парковке) многоквартирного дома; об установлении размера взноса собственниками помещений на установку шлагбаума на придомовой территории (на парковке) в размере 4 000 руб. с владельцев автомобилей и с желающих; о внесении размера взноса - 4 000 руб.- с вновь прибывших владельцев автомобилей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Михайлова М.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ЖК "Кристалл" по созданию препятствий в пользовании Михайловым М.С. придомовой территорией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". На ЖК "Кристалл" возложена обязанность предоставить Михайлову пульт от шлагбаума, установленного во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания многоквартирного дома в части обязания Михайлова как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате установки шлагбаума во дворе дома сверх стоимости установки шлагбаума, отказано. В удовлетворении требований о признании незаконным требования ЖК "Кристалл" к Михайлову об оплате 4 000 рублей за установку шлагбаума, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, являющиеся собственниками автомобилей, провели собрание автовладельцев, на котором приняли решение об установке указанного шлагбаума, заключении договора подряда на установку шлагбаума, о порядке пользования парковкой, а также, о создании фонда денежных средств на содержание парковки МКД и шлагбаума. По результатам голосования собственниками помещений дома приняты решения по поставленным вопросам большинством голосов "за" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). В собрании приняли участие 22 автовладельца из 23 (95, 65%). На основании указанного решения собственниками в лице ФИО5 (собственник кв. N и член счетной комиссии) заключен договор подряда с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на установку шлагбаума и дополнительного оборудования на придомовой территории дома по "адрес". Стоимость работ по договору составила 62 500 руб.

Приложением N 2 к Протоколу общего собрания автовладельцев N 1 являются Правила пользования парковкой, в соответствии с которыми автовладельцы и желающие пользоваться парковкой обладают беспрепятственным правом ею пользоваться. Любой автовладелец может получить пульт от автоматического шлагбаума при условии оплаты 4 000 руб. на содержание шлагбаума и парковки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, указал, что истцом не представлено сведений, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами ст.ст. 30, 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств несения истцом расходов по установке шлагбаума, поскольку решение о его установке принято автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме по "адрес", а не жилищным кооперативом.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 46, 153, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что право пользования парковкой, а также фактическое пользование ею ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г. Сведений о том, что указанное решение в части обязания ЖК "Кристалл" предоставить Михайлову М.С. пульт от шлагбаума не исполнено, материалы дела не содержат. Также отметил, что решение общего собрания собственников об оплате установки и содержания шлагбаума является обязательным для всех лиц, которые намерены пользоваться парковкой и шлагбаумом, в том числе и для Михайлова С.М, соответственно, ответчик в силу жилищного законодательства обязан нести расходы на установку шлагбаума и его содержание; решение общего собрания в части возложения расходов по установке шлагбаума на автовладельцев и иных лиц, желающих пользоваться парковкой, не признано недействительным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Михайлова М.С. - Бирж Е.А. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на земельном участке, примыкающем к дому.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2 ст. 110 ЖК РФ).

Установив, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес", выбран способ управления - ЖК "Кристалл", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем истце, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого дома, общего имущества, вопреки доводу жалобы, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о неправомерности принятия в качестве доказательства протокола общего собрания автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ также основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку собственниками многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по четвертому вопросу о сборе денежных средств наличными с владельцев авто и с тех, кто хочет пользоваться парковкой, в размере 4 000 руб.

Указанное решение общего собрания (вопрос 4) незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и порядок оплаты данной услуги. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г. Михайлову М.С. в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Само по себе несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате взыскиваемой суммы, в данном случае расходов по установке и обслуживанию шлагбаума, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ЖК "Кристалл", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исходил из того, что Михайлов М.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по "адрес", обязан исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г. ответчик изъявил желание пользования парковкой и шлагбаумом, решением суда на ЖК "Кристалл" возложена обязанность выдать Михайлову М.С. пульт от шлагбаума.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова М.С. - Бирж Е.А. - без удовлетворения.

Судья: