Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2848/2022[88-4964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-002603-60 по иску Гридасовой Галины Ивановны к АО "Омск РТС" о компенсацию морального вреда

по кассационной жалобе Гридасовой Галины Ивановны на решение Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гридасова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Омск РТС" о компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что являлась собственником квартиры "адрес", в которой установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

С момента приобретения данной квартиры и до её продажи указанное жилое помещение для проживания не использовалось, однако ответчик начислял задолженность по оплате тепловой энергии без учета показаний ИПУ. Неоднократные требования о перерасчете задолженности по оплате тепловой энергии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем ответчик неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по оплате тепловой энергии. По результатам проверки по обращению истца Госжилинспекцией Омской области ответчику было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части начисления задолженности по оплате тепловой энергии.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. исковые требования Гридасовой Г.И. удовлетворены частично.

С АО "Омск РТС" в пользу Гридасовой Г.И. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Омск РТС" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гридасова Г.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда в полном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 и ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в период с 4 февраля 2016 г. по 27 мая 2019 г. Гридасова Г.И. являлась собственником квартиры "адрес".

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "УК Полет", заключившим с АО "Омск РТС" договор ресурсоснабжения от 9 февраля 2017 г.

7 ноября 2017 г. по заявлению АО "Омск РТС" мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ N 2-35553/2017 о взыскании с Гридасовой Г.И. в пользу ответчика задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, который отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2019 г.

22 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 46 в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ N 2-248(46)/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, отмененный определением мирового судьи от 2 октября 2020 г.

Гридасова Г.И. обратилась в АО "Омск РТС" с требованием о производстве перерасчета суммы задолженности по оплате тепловой энергии, в удовлетворении которого было отказано.

По обращению истца в Госжилинспекцию Омской области проведена проверка в отношении АО "Омск РТС" по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу (отопление) квартиры "адрес".

Из материалов проверки, предоставленных Госжилинспецией Омской области, следует, что за 2018 год АО "Омск РТС" произвело начисление платы и корректировку за коммунальную услугу (отопление) исходя из объема потребления тепловой энергии по ОДПУ без учета тепловой энергии по ИПУ.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что начисление платы и корректировка произведены обществом не в соответствии с положениями п. 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей до 1 января 2019 г.).

По результатам проверки Госжилинспекцией Омской области в отношении АО "Омск РТС" составлен акт N от 15 марта 2019 г. и выдано предписание N от 15 марта 2019 г, в признании недействительным которого отказано решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 г. по делу N А46-9569/2019 Указанным предписанием на АО "Омск РТС" возложена обязанность в срок до 14 мая 2019 г. устранить нарушения и произвести перерасчет корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам обозначенной квартиры за 2018 год в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Гридасовой Г.И, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П, суд первой инстанции исходил из того, что факт начисления истцу платы за коммунальные ресурсы с нарушениями действующего законодательства был достоверно установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии размером компенсации морального вреда, взысканной судом, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Размер компенсации морального вреда определен на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гридасовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: