Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2888/2022-(8Г-26467/2021)[88-2041/2022-(88-24189/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001570-55) по иску Абакумова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе представителя Абакумова Олега Владимировича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

по кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумов Олег Владимирович (далее по тексту - Абакумов О.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, судебных расходов в размере 7500 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25 апреля 1995 г. по 25 июля 2018 г. истец работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по пункту 8 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 8 мая 2018 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно.

При обращении в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 142333, 75 рублей.

Между тем, приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 3 июля 2018 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 16 апреля 2018 г. в размере 74097, 66 рублей, которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом изложенного истец просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г, и начиная с 1 февраля 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 февраля 2021 г. исковые требования Абакумова О.В. удовлетворены частично, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Абакумова О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 472311 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, также ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 99373 рубля 01 копейку, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Абакумова О.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79602 рубля 38 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 февраля 2021 г. изменено части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Абакумова О.В. денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 472311 рублей 24 копейки, общей подлежащей взысканию суммы в размере 479811 рублей 24 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18240 рублей, установления с 1 февраля 2021 г. размера утраченного заработка Абакумова О.В. с учетом индексации в размере 99373 рубля 01 копейка, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Абакумова О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 367192 рубля, всего 374692 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17641 рубль, также ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г. возмещение вреда (утраченный заработок) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на день принятия решения судом с учетом индексации составляет 93873 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Абакумова Олега Владимировича и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на день принятия решения судом составляет 79602 рубля 38 копеек с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Абакумова О.В. - Андреев В.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура Красноярского края просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Абакумов О.В. работал на Норильском ГМК им. А.П. Завенягина с 25 апреля 1995 г. крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский". С 7 декабря 1995 г. переведен горным мастером с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский". 30 ноября 1999 г. уволен в порядке перевода и с 1 декабря 1999 г. принят в ОАО "Норильская горная компания" ЗФ горным мастером подземного участка рудника "Таймырский". С 1 июля 2000 г. переведен бригадиром на участок основного производства рудника "Таймырский" с полным рабочим днем под землей. 2 марта 2001 г. ОАО "Норильская горная компания" переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель". С 1 февраля 2004 г. переведен мастером горным подземного участка горноподготовительных работ N 3 комплекса закладочных работ рудника "Таймырский". ОАО "ГМК "Норильский никель" с 1 июня 2015 г. переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель". 25 июля 2018 г. истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 3 июля 2018 г. N N Абакумову О.В. на основании заключения МСЭ от 8 мая 2018 г. N об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 16 апреля 2018 г. до 1 мая 2019 г. назначена единовременная страховая выплата в размере 150334 рубля 78 копеек.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 14 от 3 июля 2018 г. N N истцу Абакумову О.В. с 16 апреля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74097 рублей 66 копеек, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 февраля 2019 г. в размере 77283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. в размере 79602 рубля 38 копеек.

ФИО1 был ознакомлен с произведенными расчетами утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты под роспись и с ними был согласен.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 серии МСЭ-2006 N от 9 апреля 2019 г. истцу Абакумову О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности N% в связи с профессиональным заболеванием от 10 ноября 2017 г. на основании Акта о профессиональном заболевании от 26 февраля 2018 г. на срок с 1 мая 2019 г. бессрочно.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 41 серии МСЭ-2017 N от 9 апреля 2019 г. истцу Абакумову О.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив рассчитанный при назначении ежемесячной страховой выплаты филиалом N14 ГУ КРО ФСС РФ в справке-расчете на 16 апреля 2018 г. размер среднего месячного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности в сумме 142333 рубля 75 копеек и размер утраченного заработка, который составил 85400 рублей 25 копеек, принимая во внимание представленные ответчиком справки о размере заработка истца за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - 16 апреля 2018 г, учитывая, что все выплаты (за исключением единовременного вознаграждения) являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемому подоходным налогом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на дату утраты профессиональной трудоспособности средний месячный заработок истца составил 136692 рубля 5 копеек, утраченный заработок - 82015 рублей 23 копейки.

Произведя индексацию утраченного истцом заработка за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", учитывая проживание истца в "адрес", суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N, произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, учитывая, что положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Таким образом, индексация утраченного истцом заработка после возникновения у него в апреле 2018 г. права на возмещение вреда в связи с установлением утраты трудоспособности подлежит исчислению исходя из определенных вышеуказанным способом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г, общей подлежащей взысканию суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Производя расчет индексации утраченного заработка суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес", исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом того, что индексация производится только в те месяцы, когда размер прожиточного минимума уменьшился относительно размера, установленного в предыдущем периоде.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете разницы между утраченным заработком и страховой выплатой за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г, поскольку действительно при расчете разницы между утраченным заработком и страховой выплатой за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. расчет произведен как за один месяц без произведения умножения на два - май и июнь 2018 года.

В рассматриваемых кассационном представлении и кассационной жалобы заявители просят изменить оспариваемое апелляционное определение, увеличив размер утраченного заработка, однако из оспариваемого апелляционного определения следует, что с учетом рассчитанного судом апелляционной инстанции размера утраченного заработка также изменен размер общей подлежащей взысканию суммы задолженности и подлежащей взысканию государственной пошлины, тогда как согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи