Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-3007/2022[88-4894/2022]

N88-4894/2022

г. Кемерово 14 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0012-01-2021-001728-69 по иску Матвеева Александра Михайловича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Матвеева Александра Михайловича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка N12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 июля 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.М. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2018 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 549 210, 63 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключил с финансовой организацией договор страхования от несчастных случаев и болезней, оплатив страховую премию в размере 105 959, 63 руб.

1 апреля 2019 г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и направил 12 апреля 2019 г. ответчику заявление о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. требования Матвеева А.М. о взыскании с ответчика страховой премии, оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 374, 36 руб. согласно сроку действия договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 230, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевым А.М. и его представителем Желтобрюховым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Матвеевым А.М. был заключен договор потребительского кредита N (далее - кредитный договор), по условиям которого сумма кредита составляет 1 549 210, 93 руб, сроком на 36 месяцев (до 30 июня 2021 г. включительно) с процентной ставкой 14, 30 % годовых. Также кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.9 кредитного договора).

30 июня 2018 г. между САО "ВСК" и Матвеевым А.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N (далее - договор страхования) сроком с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2021 г. Страховая премия по договору составила 105 959, 63 руб. Страховая сумма на весь срок страхования 1 412 795 руб. По условиям договора выгодоприобретателем 1 очереди по договору указан ООО "Русфинанс Банк" в части фактической задолженности на дату страхового случая по кредитному договору от 30 июня 2018 г, выгодоприобретателем 2 очереди является застрахованный, а случае его смерти наследники по закону. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования), которые были вручены Матвееву А.М, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

1 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору от 30 июня 2018 г. в сумме 1 549 210, 63 руб. была полностью погашена Матвеевым А.М, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от 12 апреля 2019 г.

12 апреля 2019 г. Матвеев А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части полученной страховой премии, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу САО "ВСК" от 14 июня 2019 г. договор страхования расторгнут, однако истцу отказано в возврате части страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

Претензии Матвеева А.М. от 17 мая 2019 г. и от 26 февраля 2021 г. с требованием выплатить часть страховой премии, оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Обращение Матвеева А.М. к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании часть страховой премии, решением от 24 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.942, п.1. 3 ст.958 ст.431 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.8.1, п.8.3 Правил страхования N167/1, дополнительными условиями договора страхования от 30 июня 2018 г, установил, что из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов, при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", для признания оспариваемого договора страхования недействительным, учитывая предусмотренную законом свободу сторон при заключении договора, в том числе его условий.

Кроме того, мировой судья, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеева А.М. о взыскании суммы страховой премии, поскольку в настоящем случае, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку прекращение кредитного договора не влияет на правоотношения по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, указал, что договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении кредитного договора (досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии), кроме того, заключенный договор, не содержит условий о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного); исполнения страховщиком обязательства в полном объеме; отказа страхователя от договора в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящим Правилами и договором страхования (л.д.47).

Из п.8.3 Правил следует, что при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в п.8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью. Страховщик производит возврат части полученной страховой премии (л.д.47).

Вместе с тем, дополнительными условиями, указанными в договоре страхования от несчастных случаев и болезней от 30 июня 2018 г. предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 Правил страхования N167/1. Дополнительными условиями также предусмотрено, что при наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре (л.д.39).

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что в соответствии с положениями ст.958 ГК РФ страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств основаны на относимых и допустимых доказательствах, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 г. Абакана Республики Хакасия от 22 июля 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Михайловича и его представителя Желтобрюхова Александра Петровича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко