Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3011/2022[88-4735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2020-003807-72 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Сергею Витальевичу, Иванову Денису Витальевичу, Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе Иванова Дениса Витальевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Иванова Д.В. и его представителя по ходатайству Заречнева В.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Иванову С.В, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 8 октября 2016 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 278 142, 23 руб, в том числе просроченный основной долг - 175 349, 68 руб, просроченные проценты - 102 792, 55 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 8 октября 2016 г. выдало кредит Иванову В.И. в сумме 209 170 руб. на срок 60 мес. под 21, 1% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 278 142, 23 руб. Заемщик Иванов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика открыто наследственное дело N нотариусом ФИО7 Предполагаемым наследником является сын Иванов С.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова Л.М, Иванов Д.В. - наследники умершего заемщика Иванова В.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Иванова Сергея Витальевича, Иванова Дениса Витальевича, Ивановой Людмилы Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 08.10.2016 в размере 278 142 руб.23 коп, в том числе просроченный основной долг- 175 349 руб. 42 коп, просроченные проценты - 102 792 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 руб. 42 коп, всего взыскать 284 123 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменений, суд уточнил резолютивную часть решения, изложив абзац 2 в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 08.10.2016 в размере 278 142 руб. 23 коп, в том числе просроченный основной долг - 175 349 руб. 42 коп, просроченные проценты - 102 792 руб.55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 руб. 42 коп, с Иванова С.В. (в пределах 265023 руб. 91 коп.), Иванова Д.В. (в пределах 132511 руб. 95 коп.), Ивановой Л.М. (в пределах 132511 руб. 95 коп.)."

В кассационной жалобе ответчик Иванов Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, что являлось существенным для дела обстоятельством. В связи с чем полагает, что судами допущена ошибка при определении размера обязательства заявителя перед истцом. Кроме того, апелляционное определение, фактически определяющее размер задолженности каждого из ответчиков, противоречит принципу солидарной ответственности наследников, установленному ст. 322-325 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым В.И. заключен кредитный договор N.

Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Иванову В.И. был предоставлен кредит в сумме 209 170 руб. со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 21, 10 % годовых.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита по договору N от 8 октября 2016 г, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. умер.

По состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность Иванова В.И. перед банком по договору от 8 октября 2016 г. N составляет 278 142, 23 руб, из которых: 175 349, 68 руб. - просроченный основной долг, 102 792, 55 руб. - просроченные проценты.

Согласно выписке из ЕГРП от 4 декабря 2020 г. наследодатель Иванов В.И. на момент смерти на ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем ? доли жилого помещения по адресу: "адрес"А, на праве общей долевой собственности.

Согласно представленным нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО7 сведениям, после смерти Иванова В.И. заведено наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя - Иванов С.В, Иванов Д.В, и супруга Иванова Л.M. Иванова З.М. отказалась от наследства в пользу Иванова С.В.

17 июля 2018 г. Иванову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли на: права на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк, ? долю от наследственной 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"А.

Из ответа Сбербанка нотариусу от 24 января 2018 г. следует, что на счетах наследодателя на момент смерти остаток денежных средств составлял 50, 88 руб.

Из выписки из ЕГРН от 25 июня 2018 г. судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: "адрес"А на момент смерти наследодателя в размере 1059 993, 94 руб.

Судом также установлено, что Иванов В.И, являлся застрахованным в рамках программы страхования жизни N сроком действия с 08.10.2016 по 07.10.2021, страховая сумма 209 170 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принято решение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что не был представлен необходимый пакет документов, о чем были уведомлены наследники Иванова В.И, а также ПАО "Сбербанк".

Данных о том, что наследниками Иванова В.И. были совершены действия, направленные на получение страховой выплаты в рамках указанного выше договора, и о размере состоявшейся выплаты не представлено.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер долга Иванова В.И. перед Банком, объем и стоимость наследственного имущества, учитывая принятие ответчиками, являющимися наследниками умершего заемщика, наследства, оставшегося после его смерти - Иванов С.В. (1/2 доля), Иванова Л.М. (1/4 доля), Иванов Д.В. (1/4 доля), учитывая признание иска Ивановым С.В, отсутствие возражений ответчиков Иванова Д.В. и Ивановой Л.М. относительно стоимости наследственного имущества, признав, что такая стоимость превышает размер задолженности по договору, указав на то, что наследниками Иванова В.И. не были совершены действия, направленные на получение страховой выплаты в рамках договора страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Иванова С.В, Иванова Д.В. и Ивановой Л.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 278 142, 23 руб, в том числе просроченный основной долг - 175 349, 68 руб, просроченные проценты - 102 792, 55 руб.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Иванова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с изложенными в решении выводами, отклонила доводы заявителя относительно отсутствия оценки наследственного имущества на момент открытия наследства, указав, что кадастровая стоимость жилого дома ответчиками не оспаривалась, в то же время пришла к выводу о необходимости уточнения резолютивной части решения, которая не содержала указания на конкретный предельный размер взыскания с каждого из наследников.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что существенное для дела обстоятельство - рыночная стоимость наследственного имущества, судами не установлено, тогда как это напрямую влияет на размер его обязательства как наследника умершего заемщика.

Суд кассационной инстанции полагает такие доводы заявителя заслуживающими внимания.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего умершему заемщику, суд первой инстанции установилв размере его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1059 993, 94 руб.

Определяя стоимость наследственного имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции руководствовался его кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059 993, 94 руб, при этом вопрос об установлении рыночной стоимости судом, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не обсуждался.

Однако это обстоятельство, от выяснения которого зависело правильное разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил, не определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, не включил его в предмет доказывания и, соответственно, не дал этому обстоятельству правовой оценки.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, допущенное районным судом нарушение не устранил, имеющее существенное для дела обстоятельство не установил, отказал Иванову Д.В. в приобщении доказательства, подтверждающего рыночную стоимость наследственного имущества, что следует из протокола судебного заседания.

Вышеизложенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Ю.В. Гунгер