Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3018/2022[88-4840/2022]

N 88-4840/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1486/2021/2018

г. Кемерово 01 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Бадрина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бадрину Александру Николаевичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе жалобы Бадрина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.12.2018, вступившим в законную силу, исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) к Бадрину А.Н. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворены.

Бадрин А.Н. обратился с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию представленного Страховой компанией извещения о ДТП, о чем заявителю стало известно из письма начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Хасьяновой Н.А. от 12.10.2020 в ответ на обращение заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2021, в удовлетворении заявления Бадрина А.Н. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов, Бадрин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами основополагающих принципов судопроизводства, норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела по существу.

По своему содержанию письмо, на которое ссылается заявитель, не имеет такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра, не содержит выводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны ему в ходе судебного разбирательства по существу, истец не был лишен возможности в нем участвовать, приводить свои возражения и представлять соответствующие доказательства, а также просить суд об оказании ему содействия в представлении доказательств, получение дополнительных доказательств после вступления решения суда в законную силу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы Бадрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев