Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-3024/2022[88-5090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-010598-51 по иску Коваленко Павла Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Новосибирской области Панченко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко П.А. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, указывая, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО нарушений (при снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами) в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, в связи с чем, должником произведено отчуждение имущества на сумму 3 430 000 руб, которую истец считает своим убытком, неполученным в рамках исполнительного производства, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Коваленко П.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Коваленко П.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 3 228 917 руб, возврат государственной пошлины в сумме 23 829 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Коваленко П.А. - Беляев А.А. доводы кассационной жалобы просит отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Зиберт В.А. на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество Терещенко В.М. в счет обеспечения иска, в пределах суммы 5 220 000 руб.

В ходе исполнительного производства получены сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах: прицеп к легковому автомобилю, 2013 г.в, N, автомобиль ВАЗ 3110, 1999 г.в, N VIN N, автомобиль Исудзу Эльф, 2002 г.в, N автомобиль Лексус LX 570, 2008 г.в, N, прицеп к легковому автомобилю, 2013 г.в, N, автомобиль Хендэ Солярис, 2016 г.в, N мотоцикл Хонда N 2010 г.в, N, мотоцикл Хонда Shadow 400, 2002 г.в, N

13 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В последующем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ларина С.А. от 3 декабря 2018 г, 7 декабря 2018 г. был отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус N г.в. и автомобилей Исудзу Эльф, 2002 г.в, N и Хендэ Солярис, 2016 г.в. Запись о регистрации на указанные автомобиля в органах ГИБДД за должником Терещенко В.М. была прекращена.

5 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ларин С.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением.

14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Стариковой М.Р. на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Терещенко В.М. в пользу Коваленко П.А. задолженности в размере 4 734 300 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 18 января 2019 г. вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе, на мотоцикл Хонда Shadow 400, 2002 г.в, N

5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стариковой М.Р. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла Хонда Shadow 400, 2002 г.в, N.

Коваленко П.А. оспаривая законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей по отмене запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, обратился в суд с административным иском, по результатам рассмотрения было принято решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2019 г. об отказе в иске, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г, с принятием нового решения, которым были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 3 декабря 2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LX 570, 2008 г.в.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 7 декабря 2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Хендэ Солярис, 2016 г.в, и Исудзу Эльф, 2002 г.в.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Ларина С.А. от 5 марта 2019 г. об окончании исполнительного производства N постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО Стариковой М.Р. от 5 марта 2019 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла Хонда Shadow 400, 2002 г.в.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 16, 125, 1069, 1064, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Также исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Терещенко В.М. не окончено, возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Кроме того, суд указал, что само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебных приставов-исполнителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции дав по правилам ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, установил, что неправомерные действия судебных приставов-исполнителей по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус N, 2008 г.в, N автомобилей Хендэ Солярис, 2016 г.в, N и Исудзу Эльф, 2002 г.в, N; мотоцикла Хонда Shadow 400, 2002 г.в, N зарегистрированных на имя должника, объективно повлекли выбытие из обладания ответчика данного имущества, перерегистрацию транспортных средств на третьих лиц, на которое возможно было обратить взыскание, и за счет реализации данного имущества, частично исполнить судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца, поскольку отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества по существу аналогично снятию ареста, учитывая, что дает возможность должнику распоряжаться этим имуществом, третьим лицам произвести действия по регистрации транспортных средств, что и имело место быть в рамках данных правоотношений.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции, приняв позицию истца, не оспоренную стороной ответчика, исходит из стоимости транспортных средств, за которую должник произвел их отчуждение, заключая договоры купли-продажи, общий размер которой составляет 3 430 000 руб, соответственно, 1 600 000 руб, 1 100 000 руб, 600 000 руб, 130 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Давая оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко