Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3033/2022[88-4992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-958/2021 (УИД 42RS0015-01-2021-001409-24) по исковому заявлению Ермаковой Елены Николаевны к Администрации г. Новокузнецка об обязании совершить действия по выкупу жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации города Новокузнецка Гулиевой Г.М.к. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка об обязании совершить действия по выкупу жилого помещения, просила обязать администрацию г. Новокузнецка Кемеровской области изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, путем выкупа, с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 827 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 800 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 20 февраля 2014 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка данный жилой дом включен в адресную программу переселения от 29 марта 2019 г. N "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции".

9 декабря 2020 г. истец подала в администрацию города Новокузнецка заявление о направлении в ее адрес уведомления об изъятии у собственников жилых помещений и проекта соглашения о выкупной цене для согласования и подписания. После этого поступил звонок из администрации г. Новокузнецка и было сказано, что ей могут предложить выкупную стоимость жилого помещения из расчета цены на день его покупки, а именно на 28 февраля 2014 г. в размере 1 340 000 руб. От данного предложения она устно отказалась.

24 февраля 2021 г. был подготовлен отчет N об оценке жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на дату проведения оценки составляет 1 827 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение.

На Администрацию города Новокузнецка возложена обязанность изъять у Ермаковой Е.Н. принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путём выкупа, определив выкупную цену в сумме 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) руб.

С администрации города Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу у Ермаковой Е.Н. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) руб.

Прекращено право собственности Ермаковой Е.Н. на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С администрации города Новокузнецка взысканы судебные расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации города Новокузнецка Гулиева Г.М.к. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. как принятого с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 17 марта 2014 г. зарегистрировано право собственности Ермаковой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от 28 февраля 2014 г. по цене 1 340 000 руб.

20 февраля 2014 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Новокузнецка N от 31 октября 2006 г. на основании уведомления о созыве от 6 февраля 2014 г, произведено обследование многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

По результатам обследования межведомственная комиссия 20 февраля 2014 г. приняла заключение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации г. Новокузнецка от 4 марта 2014 г. N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации г. Новокузнецка от 5 апреля 2021 г. N изъяты для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа земельные участки согласно приложению N к данному распоряжению и изъяты жилые помещения согласно приложению N к данному распоряжению, в котором указано принадлежащее Ермаковой Е.Н. жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка поручено обеспечить подготовку и заключение с собственниками жилых помещений соглашения или договора об изъятии жилого помещения, указанных в приложении N в настоящему распоряжению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава города Новокузнецка (в редакции от 29 мая 2014 г.) понятия "муниципальное образование", "Новокузнецкий городской округ", "городской округ", "город Новокузнецк", "город", применяемые в настоящем Уставе, имеют одинаковые значения.

Многоквартирный дом по "адрес" включен в региональную адресную программу от 29 марта 2019 г. N "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 годы, планируемая дата окончания переселения жильцов дома по "адрес" - 31 декабря 2021 г.

Реализация Программы предусматривает переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, предусмотрено, что размер выплачиваемых компенсационных выплат за изымаемое жилое помещение рассчитывается в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке объекта оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и иных документарно подтвержденных расходов. Расходы, связанные с проведением оценки, осуществляются либо за счет бюджетов муниципальных образований, либо за счет средств граждан, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд.

Согласно отчету N от 24 февраля 2021 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства - жилой квартиры, кадастровый N, состоящей из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж расположения 2, адрес объекта: "адрес" по состоянию на дату оценки 24 февраля 2021 г. округленно (без учета НДС) составляет 1 827 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, к возникшим правоотношениям необходимо применять положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата возмещения за изымаемое жилое помещение должна определяться в размере его стоимости на момент приобретения, в связи с чем, пришел к выводу, что суд не вправе обязывать орган местного самоуправления выкупить аварийное жилое помещение по стоимости аналогичной квартиры на рынке продажи в г.Новокузнецке, рассчитанной на 2021 год.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, указал, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела собственник изымаемого жилого помещения Ермакова Е.Н. определилась со способом обеспечения её жилищных прав, заявив исковое заявление об установлении размера возмещения изымаемого жилого помещения исходя из его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Суд апелляционной инстанции установив, что Ермакова Е.Н. приобрела спорное жилое помещение по договору купли продажи от 28 февраля 2014 г, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 марта 2014 г, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная норма права, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору и право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, действовавшим на момент возникновения права собственности.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил, подлежащую применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что 12 августа 2021 г. сторонами заключено соглашение об изъятии спорной квартиры по цене 1 340 000 руб. на законность оспариваемого судебного постановления не влияют и не являются основанием к его отмене.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, основана на неправильном толковании норм материального права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новокузнецка Гулиевой Г.М.к. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи