Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3048/2022[88-5058/2022]

N 88-5058/2022

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-169/2020 (N) по иску Давыденко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давыденко И.А. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г.

установил:

Давыденко И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Стройтранском" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Давыденко И.А. к ООО "Стройтранском" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, взысканы с ООО "Стройтранском" в пользу Давыденко И.А. задолженность по заработной плате в размере 233 300 рублей, компенсация морального вреда ? 10 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 833 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройтранском" - без удовлетворения.

Истец Давыденко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройтранском" судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 34 320 рублей, транспортных расходов в размере 6 082 рубля 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 935 рублей 59 копеек.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г, заявление Давыденко И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Давыденко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" в пользу Давыденко И.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1688 рублей 20 копеек, всего - 11688 рублей 20 копеек.

В остальной части заявление Давыденко И.А. о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения

Давыденко И.А. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыденко И.А. произведена оплата ООО "Правовая Студия" стоимости юридических услуг в общем размере 34 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 сентября 2020 г. на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от 27 сентября 2020 г. на сумму 24 320 рублей.

Истцом суду представлены копии чеков от 18 ноября 2020 г. об оплате 40 литров бензина на сумму 1 764 рубля, от 2 декабря 2020 г. об оплате 20 литров бензина на сумму 882 рубля, от 24 декабря 2020 г. об оплате 35 литров бензина на сумму 1 592 рубля 50 копеек, от 20 января 2021 г. об оплате 40 литров бензина на сумму 1 844 рубля, всего на общую сумму 6 082 рубля 50 копеек.

Согласно ответу ЗАО "Автоэкспресс", стоимость проезда от г. Уяр до г. Красноярск на автобусе общего типа по маршруту N548 "Партизанское-Уяр-Красноярск" с 1 января 2002 г. по 8 декабря 2020 г. составила 266 рублей 80 копеек, с 9 декабря 2020 г. по 12 апреля 2020 г. - 310 рублей 50 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом Давыденко И.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца: составление апелляционной жалобы, консультация, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за составление заявления в МО МВД России "Уярский", жалоб в Государственную трудовую инспекцию, в Роструд, в прокуратуру Уярского района, в прокуратуру г. Красноярска не могут учитываться при рассмотрении данного заявления, так как не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца необходимости использования автомобиля и невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности, данных о технических характеристиках автомобиля, о среднем расходе топлива транспортным средством, данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты бензина для явки в г. Красноярск стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Давыденко И.А. о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 г, 2 декабря 2020 г, 20 января 2021 г, согласно стоимости билетов общественного транспорта по маршруту Уяр - Красноярск - Уяр в размере 1 688 рублей 20 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценка разумности понесенных Давыденко И.А. расходов на оплату услуг представителя дана судами первой и апелляционной инстанций верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела с учетом составления представителем документов и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин