Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-3087/2022[88-5006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

судей: Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску администрации Свердловского района в г. Красноярске к Мещерский Д.Г, Чвертко Д.Г. о демонтаже самовольно возведенных сооружений; по гражданскому делу по иску администрации Свердловского района в г. Красноярске к Фалин А.А. о демонтаже самовольно возведенных сооружений

по кассационным жалобам представителя Фалина А.А. - Коваленко О.Н. и представителя Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. - Ежелева Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в "адрес" обратилась с иском к Мещерскому Д.Г, Чвертко Д.Г, Фалину А.А. о демонтаже самовольно возведенных сооружений, размещенных ответчиками на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: N, по адресу: "адрес".

Истец просил возложить обязанность на ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале: N, на который выданы разрешения на размещение объектов от 27 декабря 2018 г. N 678, от 27 февраля 2019 г. N 88, по адресу "адрес", путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных сооружений: Фалина А.А. - NN N части сооружений N с указанием координат поворотных точек каждого сооружения, Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г.- NN N с указанием координат поворотных точек каждого сооружения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации "адрес" в "адрес" право произвести снос данных объектов с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: на Фалина А.А. освободить самовольно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: N на который выданы разрешения на размещение объектов от 27 декабря 2018 г. N 678, от 27 февраля 2019 г. N 88, по адресу "адрес", путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных сооружений - NN N с указанием координат поворотных точек сооружений; на Фалина А.А. освободить самовольно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N, на который выданы разрешения на размещение объектов от 27 декабря 2018 г. N 678, от 27 февраля 2019 г. N 88, по адресу "адрес", путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств части временных сооружений - NN 16, 17, 18 с указанием координат поворотных точек сооружений; на Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. освободить самовольно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале: N, на который выданы разрешения на размещение объектов от 27 декабря 2018 г. N 678, от 27 февраля 2019 г. N 88, по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных сооружений N N, N с указанием координат поворотных точек сооружений; предоставлено право администрации "адрес" в городе Красноярске осуществить демонтаж (снос) данных объектов с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок; с Фалина А.А, Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Фалина А.А. - Коваленко О.Н. просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику Фалину А.А, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе представитель Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. - Ежелев Д.В. просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на необоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представители Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. - Ежелев Д.В. и Лелькова О.В, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г.

Фалин А.А. и представитель Фалина А.А. - Коваленко О.Н, действующая на основании устного ходатайства Фалина А.А, поддержали доводы кассационной жалобы Фалина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Россия, красноярский край, "адрес", являются - Фалин А.А. - 1/2 доли в праве собственности, Мещерский А.Г. и Чвертко А.Г. по 1/4 доли в праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2019 г. на Фалина А.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос трех нежилых одноэтажных строений, расположенных на землях не разграниченной собственности в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес", вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700425:11.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сведения об исполнении решения отсутствуют.

Администрацией Свердловского района в г. Красноярске в адрес Чвертко Д.Г, Мещерского Д.Г. и Фалина А.А. направлены уведомления (N 620 от 26 марта 2019 г.; N 622 от 26 марта 2019 г.; N 623 от 26 марта 2019 г.) о необходимости освобождения земельного участка от незаконно установленных сооружений в 30-ти дневный срок.

Временные сооружения N N, N размещены вдоль участка береговой полосы "адрес", который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700425:11 (расположен в "адрес"). Сооружения N N, N принадлежат на праве собственности Мещерскому Д.Г. и Чнертко Д.Г, сооружения N N принадлежат Фалину А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сооружения N N, N принадлежат на праве собственности Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г, сооружения N N, N - Фалину А.А.

Разрешением на размещение объектов N 678 от 27 декабря 2018 г, выданным Мещерскому Д.Г, Чвертко Д.Г. на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый квартал 24:50:0700425 разрешено размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, определенных в соответствии со схемой границ земель или земельного участка согласно приложению.

Письмом ДМИЗО администрации г. Красноярска от 22 февраля 2019 г. N 1001 сообщается, что выданное ДМИЗО администрации г. Красноярска разрешение на размещение объектов N 678 от 27 декабря 2018 г. не является основанием, препятствующим демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, расположенных в границах береговой полосы по "адрес", поскольку при сопоставлении представленной Чвертко Д.Г. и Мещерским Д.Г. схемы границ земель в ДМИЗО администрации "адрес" с расположением объектов на местности установлено, что объекты в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Кроме того, разрешение выдано на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Разрешением на размещение объектов N 88 от 27 февраля 2019 г, выданным Фалину А.А. на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый квартал 24:50:0700425 разрешено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов: теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки.

Уведомление о внесении изменения в разрешение на размещение N Ф-2275 от 13 февраля 2019 г, в связи с выявленной технической ошибкой, в разрешение на размещение объектов от 27 февраля 2019 г. N 88 внесены изменения, а именно в абзаце I слова: "нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов: теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки" на слова: "элементов благоустройства территории, в том, числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории".

Согласно судебному экспертному заключению N 222-04/2021 от 12 апреля 2021 г, в результате анализа установлено, что при сопоставлении фактического местоположения временных сооружений N N, N, указанных в акте обследования земельного участка от 19 февраля 2020 г. со сведениями ЕГРН, с границами водного объекта "адрес" и границами береговой полосы водного объекта, которые содержаться в ГИСОГД в границах городского округа "адрес", выявлено следующее - временные сооружения N N, N частично расположены в границах водного объекта "адрес" - временные сооружения N N, N расположены на земельном участке, прилегающем к водному объекту "адрес", государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N; - временные сооружения N N, N частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично на земельном участке, прилегающем к водному объекту "адрес", государственная собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), учитывая разъяснения в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что принадлежащие ответчикам сооружения расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и не соответствуют разрешениям на размещение объектов благоустройства, а также на участке земли вдоль береговой линии реки Базаиха, в связи с чем, подлежат демонтажу в целях освобождения земельных участков.

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вне границ земельного участка, на который выданы разрешения на размещение объектов благоустройства, а также в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования.

Возведенные ответчиками строения, не относятся к малым архитектурным формам, в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. N830 (ред. от 26 января 2018 г.) "Об утверждении Положения о порядке согласования размещения малых архитектурных форм на территории города Красноярска", СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Также, судом принято во внимание, что на основании статьи 125 ГК РФ, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N137 "О введении в действие земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 2.2.2 распоряжения администрации г. Красноярска от 26. Февраля 2007 г. N46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярск", в полномочия администрации района входит выявление самовольных построек и временных сооружений, расположенных с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек, в установленном порядке мер, направленных на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений.

Установив, что спорные строения размещены за пределами предоставленного земельного участка, в границах водного объекта "адрес", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выстроенные ответчиками объекты не соответствуют объектам, на которые им были выданы разрешения по их размещению на принадлежащем им участке, наличие полномочий истца на предъявление заявленных требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о необходимости принятия мер, направленных на освобождение неправомерно занятых земельных участков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалоб являются несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Фалина А.А. - Коваленко О.Н. и представителя Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. - Ежелева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи