Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3128/2022[88-4935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-001815-51) по иску Петровой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Надежды Владимировны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Надежда Владимировна (далее по тексту - Петрова Н.В, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее по тексту - ООО "Смарт", ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Смарт" с 6 июня 2018 г. По условиям трудового договора ей ежегодно должен был предоставляться основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в особых климатических условиях продолжительностью 16 календарных дней. 15 февраля 2021 г. трудовой договор с ООО "Смарт" расторгнут, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22702 рубля 36 копеек из расчета за 28 календарных дней. Однако при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены дни дополнительных отпусков за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, всего 64 календарных дня. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составить 37470 рублей. За задержку выплат при увольнении размер компенсации составит 1066 рублей 65 копеек. В связи с нарушением конституционных прав имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с ООО "Смарт" компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 8126 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 9584 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 10752 рубля компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 9008 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1066 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г, заявленные Петровой Н.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петрова Н.В. просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абзацу 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 6 июня 2018 г. по 13 февраля 2021 г. истец Петрова Н.В. работала в ООО "Смарт" в должности кассира-контролера.

В указанный период работы истцу на основании ее заявлений, в соответствии с графиками отпусков, с которыми истец была ознакомлена, были предоставлены периоды отпуска и произведена выплата отпускных:

- 44 календарных дня оплачиваемого отпуска (с 15 августа 2018 г. по 27 сентября 2018 г.) за период работы с 6 июля 2017 г. по 5 июня 2018 г.; начислено отпускных - 24690 рублей 32 копейки, к выплате - 22208 рублей 32 копейки;

- 44 календарных дня оплачиваемого отпуска (с 15 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г.) за период работы с 6 июня 2018 г. по 5 июня 2019 г.; начислено отпускных - 29549 рублей 96 копеек, к выплате - 26436 рублей 96 копеек;

- 44 календарных дня оплачиваемого отпуска (с 15 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г.) за период работы с 6 июня 2019 г. по 5 июня 2020 г.; начислено отпускных - 33223 рубля 8 копеек, к выплате - 29086 рублей 8 копеек.

При увольнении истцу начислена компенсация за 29 календарных дней отпуска за период работы с 6 июня 2020 г. по 5 июня 2021 г. в размере 22702 рубля 36 копеек, к выплате - 19751 рубль 36 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в период работы в ООО "Смарт" реализовано истцом в полном объеме, отпускные за предоставленный, в том числе дополнительный отпуск за работу в особых климатических условиях продолжительностью 16 календарных дней, работодателем начислены и выплачены. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена и выплачена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что фактически заработная плата истца не соответствует официальному заработку, в соответствии с которым ответчик представил документы и произвел расчеты отпускных, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из представленных письменных доказательств ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 44 календарных дня, что соответствует ее трудовому договору и требованиям статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". С графиками отпусков, согласно которым ежегодный отпуск истца составлял 44 календарных дня, Петрова Н.В. работодателем была ознакомлена. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена недостоверная информация относительно реальной заработной платы на предприятии, расчеты произведены ответчиком на основании официально учтенных данных о начисленной заработной плате, однако заработная плата сотрудникам ООО "Смарт", в том числе Петровой Н.В. перечислялась не в полном объеме, часть выдавалась в наличной форме, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание приложенные Петровой Н.В. к апелляционной жалобе копии табели учета рабочего времени и расчеты заработной платы, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не подписаны и не заверены надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи