Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-3131/2022[88-5180/2022]

N88-5180/2022

г. Кемерово 16 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0066-01-2021-000778-55 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к Харченко Олегу Анатольевичу, Былину Павлу Владиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 19 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ЦАН-1" на сумму 13 280 руб.

3 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13 октября 2020 г. деятельность указанного юридического лица прекращена.

Учредителями ООО "ЦАН-1" являлись Харченко О.А. и Былина П.В.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредиторами за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец указал, что ответчики, являясь учредителями общества, знали о наличии долга и обязаны были не допускать прекращения деятельности общества до погашения имеющихся задолженностей, инициировать банкротство.

В связи с тем, что ответчики не выполнили указанных действий, истец полагает их поведение недобросовестным.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г, исковые требования Коробейникова С.С. к Харченко О.А, Былину П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробейниковым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО на основании N от 3 декабря 2019 г, выданного судебным участком N13 Ленинского судебного района г. Новосибирска возбуждено N предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 280 руб, в отношении должника ООО "ЦАН-1" N, в пользу взыскателя Коробейникова С.С.

3 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по состоянию на 3 декабря 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 23 280 руб, в том числе, остаток основного долга - 13 280 руб, остаток неосновного долга - 10 000 руб, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "ЦАН-1" являются: Былина Павел Владиславович номинальная стоимость доли 3 000, размер доли в процентах - 30 и Харченко Олег Анатольевич номинальная стоимость доли 7 000, размер доли в процентах - 70. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ефименко И.10. (ликвидатор с 13 мая 2020 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦАН-1" N прекратило свою деятельность путем ликвидации 13 октября 2020 г.

В материалах гражданского дела представлены доказательства - скриншоты страниц сайтов "данные изъяты" на которых ООО "ЦАН-1" было размещено сообщение о ликвидации юридического лица ООО "ЦАН-1", из которых следует, что 29 апреля 2020 г. внеочередным общим собранием участников ООО "ЦАН-1" (протокол N от 29 апреля 2020 г.) принято решение о ликвидации ООО "ЦАН-1". Требования кредиторов "ЦАН- 1" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения о ликвидации по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п.3 ст.10, абз.2 п.1 ст.53.1, ч.1 ст.63, п.1 ст.48, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2, ст.3, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что в средствах массовой информации было размещено сообщение о ликвидации юридического лица 29 апреля 2020 г. и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения о ликвидации), пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчиков, повлекших причинение ему убытков и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "ЦАН-1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по целенаправленной, умышленной ликвидации юридического лица, либо оказания воздействия на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.

Как верно установили судебные инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков их взаимосвязи с неисполнением обязательств ООО "ЦАН-1" перед истцом, кроме того, Коробейников С.С. не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, мог своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия вины в силу п.2 ст.401 ГК РФ, лежит на должнике, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, в частности ч.5 ст.10 ГК РФ, абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица законом возложена на истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора ст.9, ст.10 ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права, поскольку в отношении ООО "ЦАН-1" какой-либо процедуры банкротства не применялось, так как оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с п.3, п.4 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Доводы кассационной жалобы о том, что скриншоты страниц о размещении сообщений о ликвидации ООО "ЦАН-1" являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 5 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко