Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-3191/2022[88-5248/2022]

N 88-5248/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0050-01-2020-006390-56 по иску Войтенко Вячеслава Александровича к Тилла Лилии Энновне, Ильину Илье Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе Тилла Л.Э. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском к Тилла Л.Э, Ильину И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за пользование долей в квартире по "адрес" за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в размере 10 140 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Войтенко В.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес".

Ответчику Ильину И.В. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе, долей истца, при этом Войтенко В.А. не имеет доступа в квартиру.

15 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, а также выдать ключи.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 28 мая 2020 г. по делу N 2-1/2020-8 истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Войтенко В.А. к Тилла Л.Э, Ильину И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, исковые требований Войтенко В.А. удовлетворены.

Тилла Л.Э. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 октября 2021 г. как незаконного.

Войтенко В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Войтенко В.А. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 50, 4 кв.м, по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Ильину И.В. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 28 мая 2020 г. по делу N 2-1/2020-8 истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Более того судом установлено, что ранее ФИО6 (предыдущий собственник доли истца) также обращалась с аналогичным иском к ответчикам и решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к Ильину И.В, Тилла Л.Э. об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении иска отказано. При этом судом было учтено, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, квартира состоит из двух жилых комнат, определение порядка пользования между тремя лицами фактически невозможно, при пользовании истцом квартирой в одной комнате фактически будут проживать разнополые лица, в связи с чем, удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования при изложенных обстоятельствах не будет способствовать разрешению жилищного спора и конфликта между истцом (Миленькой) и ответчиками.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 января 2021 г. подлежит отмене как незаконное, истцом правомерно заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Для разрешения вопроса о размере компенсации судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" следует, что рыночная стоимость платы за пользование имуществом, приходящимся на 3/10 доли истца в квартире по "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника 1/10 и 6/10 долей в квартире, в период с 7 декабря 2018 г. по май 2019 г. по составляет 10 140 рублей.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению и правомерно принято в качестве допустимого доказательства при определении размера компенсации.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Войтенко В.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Однако, в случае нарушения прав сособственника, выразившихся в препятствовании в пользовании и владении имуществом, с фактического пользователя общего имущества полагается к взысканию компенсация.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в случае нарушения прав сособственника, выразившихся в препятствовании в пользовании и владении имуществом, с фактического пользователя общего имущества полагается к взысканию компенсация, размер компенсации установлен судебной экспертизой.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 327.1, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тилла Л.Э. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко