Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-3259/2022[88-5014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 (УИД 22RS0067-01-2020-002126-63) по иску Ильина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3, г. Барнаул", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1, г. Барнаул" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин Сергей Александрович (далее по тексту - Ильин С.А. истец), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. (далее по тексту - И.А.С.) и И.В.С. (далее по тексту - И.В.С.), обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3, г. Барнаул" (далее по тексту - КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", ответчик), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1, г. Барнаул" КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул", ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся супругой Ильину С.А. и матерью И.А.С. и И.В.С. По мнению истца смерть И.Л.А. произошла вследствие оказания ей ответчиками неквалифицированной медицинской помощи, а именно 19 марта 2019 г. И.Л.А. обратилась с жалобами на "данные изъяты", в это же день ей поставлен предварительный диагноз "данные изъяты" и назначено лечение в виде мази и физиопроцедур, а также врач хирург КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" направил ее на УЗИ, 20 марта 2019 г. назначено лечение в виде приема таблеток. В период с 20 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. И.Л.А. прошла 8 физиопроцедур. 19 марта 2019 г. И.Л.А. проведено обследование "данные изъяты", дано заключение, согласно которому УЗИ картина "данные изъяты". "данные изъяты". И после данного заключения врач продолжает назначать лечение и проводить физиопроцедуры. При следующем УЗИ 11 июня 2019 г. дано заключение о заболевании "данные изъяты".

Только 27 июня 2019 г. И.Л.А. осмотрена врачом "данные изъяты", в период с 8 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. И.Л.А. проходила лечение в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ умерла. Причиной ее смерти явился "данные изъяты".

По мнению истца, смерть И.Л.А. произошла вследствие оказания ей КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаула" и КГБУЗ "Родильный N 1 г. Барнаула" неквалифицированной медицинской помощи, поскольку врач не провел необходимого обследования, не изучил представленное УЗИ, назначил физиопроцедуры, что способствовало "данные изъяты", не собрал необходимые анализы, поставил не верный диагноз, не назначил соответствующего лечения, не направил на консультацию "данные изъяты", что привело к смерти И.Л.А. спустя непродолжительное время. Полагая, что смерть его супруги произошла по вине ответчиков, "данные изъяты" в настоящее время успешно лечится, истец указал, что ему и его детям причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" в счет компенсации морального вреда в свою пользу 3000000 рублей, в пользу И.А.С. и И.В.С. по 5000000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Н.Б, К.Л.А. (врачи хирурги КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", В.Л.Г. (врач гинеколог КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул); КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер", ООО "Добрый доктор".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 6 августа 2021 г. исковые требования Ильина С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С, удовлетворены частично, с КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" взыскана компенсация морального вреда в пользу Ильина С.А. в размере 10000 рублей и в несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С. по 5000 рублей, также с КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" взыскана компенсация морального вреда в пользу Ильина С.А. в размере 10000 рублей и несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С. по 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. изменено.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" в пользу Ильина С. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, И.А.С. в лице его законного представителя Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, И.В.С. в лице ее законного представителя Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" в пользу Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, И.А.С. в лице его законного представителя Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, И.В.С. в лице ее законного представителя Ильина С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.В.С, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ильин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с И.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

И.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются соответственно сыном и дочерью И.Л.А. и Ильина С.А.

12 марта 2019 г. И.Л.А. обратилась за медицинской помощью к хирургу КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" с жалобами на "данные изъяты" в течение 4-х дней, при нормальной температуре тела. Установлен диагноз - "данные изъяты", рекомендовано "данные изъяты" и полуспиртовые повязки.

19 марта 2019 г. И.Л.А. обратилась в женскую консультацию КГБУЗ "Родильный дом N 1, г. Барнаул" с жалобами на "данные изъяты" в течение месяца при нормальной температуре тела. Установлен диагноз "данные изъяты", рекомендовано обследование: общий анализ крови, "данные изъяты", физиолечение (магнит + лазер) с 19 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г. N 10, антибактериальная терапия.

19 марта 2019 г. И.Л.А. прошла "данные изъяты" в ООО КДЦ "Добрый доктор": "данные изъяты". Результат общего анализа крови от 20 марта 2019 г. "данные изъяты".

В последующем при динамическом наблюдении И.Л.А. с 20 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г. зафиксирована положительная динамика, однако "данные изъяты", чувствительный при пальпации в "данные изъяты" сохранялся такого же размера, рекомендована консультация хирурга и явка на контроль через 2-3 дня, на который она не пришла.

10 апреля 2019 г. И.Л.А. вновь обратилась к хирургу КГБУЗ "Городская больница N, г. Барнаул" с жалобами на болезненность в "данные изъяты", анамнез болезни не зафиксирован, пациентке установлен диагноз - "данные изъяты", рекомендованы компрессы с димексидом, контроль "данные изъяты" и явка через 1 месяц. И.Л.А. УЗИ не прошла.

17 апреля 2019 г, 19 апреля 2019 г, 7 мая 2019 г. И.Л.А. обращалась в женскую консультацию КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" с целью дообследования после проведения "данные изъяты", объективно "данные изъяты" у пациентки не осматривались, но рекомендовано пройти УЗИ "данные изъяты".

11 июня 2019 г. И.Л.А. прошла УЗИ "данные изъяты", по результатам которого в "данные изъяты".

13 июня 2019 г. И.Л.А. направлена с профосмотра к онкологу КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", которым заподозрено наличие "данные изъяты", больная направлена на маммографию, пункционную биопсию, УЗИ органов брюшной полости, рентгенографию органов грудной клетки, по результатам которых установлен диагноз "данные изъяты". Далее И.Л.А. направлена на консультацию "данные изъяты".

В период с 16 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. И.Л.А. прошла обследование в "данные изъяты", где ей установлен диагноз "данные изъяты".

С 8 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г. И.Л.А. получала симптоматическое лечение в отделении паллиативной помощи "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть И.Л.А.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" N N следует, что при первичном обращении И.Л.А. к хирургу КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" 12 марта 2019 г. (описка по дате 12 февраля 2019 г. установлена судом) установлены нарушения при оказании медицинской помощи: у И.Л.А. не был собран адекватно гинекологический, акушерский анамнез и анамнез заболевания, объективный осмотр был проведен не полно, женщине необоснованно установлен диагноз: " "данные изъяты"", не назначено необходимого обследования для уточнения диагноза (УЗИ "данные изъяты", общий анализ крови) и даны неадекватные рекомендации (не рекомендован осмотр гинекологом).

При повторном обращении И.Л.А. к хирургу КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" 10 апреля 2019 г. вновь не был собран анамнез (не отмечено, чем она лечилась и где, динамика лечения), при объективном осмотре не указано состояние внутренних органов, "данные изъяты". При отсутствии каких-либо клинических "данные изъяты" (описанных выше), с учетом длительности заболевания (2 месяца), больной установлен необоснованный диагноз: " "данные изъяты"" и даны неадекватные рекомендации (не рекомендован срочный осмотр "данные изъяты"), чем допущены нарушения клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи.

При обращении И.Л.А. в женскую консультацию N 1 КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" с 19 марта 2019 г. диагноз установлен не обоснованно и не верно, а, следовательно, было назначено неадекватное лечение и не даны необходимые рекомендации (консультация "данные изъяты"). В данном случае, несмотря на объективные трудности диагностики образования "данные изъяты", с учетом результата УЗИ от 19 марта 2019 г, на фоне "данные изъяты", врачом акушером-гинекологом КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" допущены нарушения клинических рекомендаций и порядков оказания медицинской помощи.

Исходя из вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинскую помощь, оказанную И.Л.А. врачом-хирургом КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" (13 марта 2019 г, 10 апреля 2019 г.) и врачами акушерами-гинекологами женской консультации N 1 КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" в период с 19 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. следует признать ненадлежащей.

Однако, в экспертном заключении указано, что неблагоприятный исход (смерть И.Л.А.) в данном случае был обусловлен "данные изъяты", недостатки оказания медицинской помощи И.Л.А. как на этапе КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", так и на этапе КГБУЗ "Родильный N 1, г. Баранул" в виде несвоевременного установления диагноза, проведения противопоказанной больной терапии, не оказали существенного влияния на исход (смерть И.Л.А.), в связи с чем, комиссия экспертов пришла также к выводу о том, что между недостатками оказания медицинской помощи И.Л.А. на этапе КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул" и КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" и наступлением ее смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при оказании И.Л.А. медицинской помощи и наличие косвенной причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью И.Л.А. являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу как супругу и несовершеннолетним детям И.Л.А. вследствие несвоевременной постановки верного диагноза и отсутствии длительного времени необходимого лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" в пользу Ильина С.А. в размере 50000 рублей, И.А.С. в размере 50000 рублей и И.В.С. в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчики КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Ильину С.А, И.А.С, И.В.С. в связи со смертью И.Л.А, медицинская помощь которой, как указывал истец Ильин С.А, была оказана ей ненадлежащим образом, а судам следовало выяснить, соответствует ли качество оказанных И.Л.А. медицинских услуг предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории Российской Федерации порядков и стандартов медицинской помощи при оказании ей медицинских услуг и в зависимости от установленного, нарушены ли права И.Л.А. при оказании ей медицинской помощи.

Вместе с тем, делая вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам моральный вред, суд апелляционной инстанции не учел, что истец связывал некачественное оказание медицинских услуг со смертью И.Л.А.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не выяснил, были ли предприняты сотрудниками ответчиков все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у И.Л.А. заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больниц возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда истцу и его детям в связи со смертью И.Л.А. вследствие оказания ей ненадлежащей медицинской помощи.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации И.Л.А. и результатам судебной медицинской экспертизы "данные изъяты" N N при обращениях И.Л.А. за медицинской помощью (19 марта 2019 г, 20 марта 2019 г, 21 марта 2019 г, 25 марта 2019 г, 26 марта 2019 г, 10 апреля 2019 г.) фиксировалось "данные изъяты", что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, при отсутствии улучшений клинической картины на фоне лечения "данные изъяты" являлось основанием для подозрения на "данные изъяты" и назначения дополнительного обследования (консультации "данные изъяты", "данные изъяты"). Также экспертная комиссия отметила, что назначенные весной 2019 года физиотерапевтические процедуры, а также тепловые процедуры, которые назначались и проводились И.Л.А. могли провоцировать "данные изъяты" и способствовать прогрессированию "данные изъяты". Данные процедуры абсолютно противопоказаны больным "данные изъяты" до проведения радикального лечения.

Кроме того, эксперт пояснила, что смертность при "данные изъяты", диагностированной у И.Л.А, достигает "данные изъяты"% в первый год, однако своевременная постановка верного диагноза при обращении И.Л.А. за медицинской помощью весной 2019 года и назначение необходимого лечения могли привести к увеличению продолжительности жизни И.Л.А. по сравнению с фактической датой смерти.

Помимо указанного, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Ильина С.А, И.А.С, И.В.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Барнаул", КГБУЗ "Родильный N 1, г. Барнаул" в пользу Ильина С.А, И.А.С, И.В.С, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 50000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию (5000000 рублей каждому) является достаточной компенсацией причиненных ответчиками нравственных страданий, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной к взысканию судом первой инстанции, не определилстепень вины каждого из ответчиков и не указал, каким образом степень вины каждого из ответчиков влияет на нравственные либо физические страдания истца и его несовершеннолетних детей.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи И.Л.А. на протяжении всего длительного периода наблюдения и лечения, а по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи