Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-325/2022-(8Г-25793/2021)[88-3414/2022]

N 88-3414/2022

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Паленова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" на решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г.

установил:

Паленов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" о взыскании ущерба. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль истца штукатурного слоя с фасада "адрес", автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составила 30 134 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 2 500 рублей. Вред имуществу был причинен в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома. Просил взыскать с ООО "УК "Рутас" ущерб в размере 30 134 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Паленова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" в пользу Паленова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 067 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 250 рублей, всего 16 317 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 603 рубля.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г. постановлено решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04 сентября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Паленова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" в пользу Паленова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 30134 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, всего 32634 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1104 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Рутас" Бычков С.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Указывает на грубую неосторожность потерпевшего при парковке автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проведенной работниками УУП отдела полиции N 4 УМВД России по г. Омску (материал КУСП N) составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого, объектом осмотра являлся автомобиль во дворе "адрес". Автомобиль марки " "данные изъяты"" серого цвета, государственный регистрационный знак N, имеющий повреждение в виде трещины лобового стекла, царапины на передней левой стойке лобового стекла и переднем левом крыле. Также в ходе осмотра на автомобиле были обнаружены следы штукатурки фасада "адрес".

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "УК "Рутас". Из п. 2.1.1. договора данного договора следует, что управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за сет собственников. Из п.3.1.1. договора, следует, что управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов отменил, установив при рассмотрении дела, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий со стороны истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда (с учетом отмененной части) и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу были подробно исследованы судами, обоснованно отклонены, поскольку судами с учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра места происшествия, договор управление многоквартирным жилым домом), пояснения сторон, установлено, что повреждения имуществу истца были причинены в результате неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При этом судами принято во внимание, что доказательств надлежащего содержания общего имущества дома, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено, наличие иного лица, ответственного за содержание и ремонт дома, судами не установлено.

Ссылка заявителя на грубую неосторожность со стороны истца при парковке автомобиля, также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, определено, что доказательств свидетельствующих о том, что в действиях истца имелся умысел или грубая неосторожность, повлекшие повреждение автомобиля, в материалах дела не имеется. Из материалов дела судом определено, что автомобиль был припаркован истцом на значительном расстоянии от стены дома, дорожных и иных предупредительных знаков, свидетельствующих о запрете стоянки или парковки в месте происшествия, не имелось.

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 сентября 2020 г, с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" без удовлетворения.

Судья