Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3279/2022[88-5125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мёдовой Мдова М.П. к Пашинина И.Н. об установлении сервитута на земельный участок

по кассационной жалобе Пашининой И.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мёдова М.П. обратилась в суд с иском к Пашининой И.Н, в котором, с учетом уточнения требований, просила установить бессрочный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", необходимого для эксплуатации и обслуживания земельного участка и гаража, а также для обеспечения прохода и проезда необходимых транспортных средств, в том числе, специальной техники для обслуживания строения, земельного участка (для уборки снега, ремонта кровли, стен гаража и т.д.), к нежилому помещению - гаражу и земельному участку истца по адресу: "адрес", кадастровый номер N, учитывая не только проезд транспорта, но и его остановку и возможность открывания дверей для выхода из него, а также учитывая необходимость в зимний период времени расчищать проезд спец. техникой от снега и место для снеговых осадков по координатам согласно экспертному заключению ООО "ЭКСКОМ" от 5 августа 2021 г. N43-21: Х-510361.7545 Y- 3282802.2487; Х-510362.5000 Y-3282803.5100; Х-510358.8000 Y-3282805.6600; Х-510358.1088 Y-3282804.5147; установить единовременный платеж за сервитут в размере 676 рублей, годовой платеж - 502 рубля.

В обоснование требований указано, что Мёдова М.П. является собственником земельного участка по "адрес" в г. "адрес"ю 42 кв.м. с кадастровым номером N. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу гараж. Смежные земельные участки по адресам: "адрес" (кадастровый N) и "адрес"З (кадастровый N), на которых также расположены гаражи, принадлежат Пашининой И.Н. Земельный участок Пашининой И.Н. с кадастровым номером 22:65:016116:40 прилегает к земельному участку истца со стороны въезда в гараж, что затрудняет въезд в гараж, который осуществляется фактически через смежный земельный участок ответчика. Кроме того, Пашинина И.Н. неоднократно пыталась установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка, который будет загораживать проезд к гаражу истца. При этом Пашинина И.Н. не осуществляет уборку снега с части территории земельного участка, расположенной перед въездом в гараж истца, а также складирует снег при уборке на указанном участке, в связи с чем истец вынуждена фактически обслуживать часть земельного участка, принадлежащего ответчику, путем очистки его территории от cнега для проезда в гараж.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Мёдовой М.П. удовлетворены. Судом постановлено установить бессрочный постоянный сервитут на часть земельного участка площадью 6 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Пашининой И.П, необходимого для эксплуатации и обслуживания земельного участка и гаража по "адрес", в "адрес" края, принадлежащих Мёдовой М.П, в координатах поворотных точек согласно экспертному заключению ООО "ЭКСКОМ" от 5 августа 2021 г. N43-21: Х-510361.7545 Y- 3282802.2487; Х-510362.5000 Y-3282803.5100; Х-510358.8000 Y-3282805.6600; Х-510358.1088 Y-3282804.5147, с установлением единовременного платежа Мёдовой М.П. в пользу Пашининой И.Н. за сервитут в сумме 676 рублей, годового платежа - 502 рубля. Взыскать с Пашининой И.Н. в пользу Мёдовой М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15265 рублей 44 копейки. Взыскать с Пашининой И.Н. в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы в связи с проведением экспертного исследования в сумме 39600 рублей.

В кассационной жалобе Пашинина И.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мёдова М.П. с 30 сентября 2010 г. является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N площадью 42 кв.м. на основании договора купли-продажи N от 2 сентября 2010 г.

На данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N, площадью 31, 6 кв.м, собственником которого истец является с 22 июня 2020 г. на основании технического плана здания от 15 июня 2020 г.

Пашинина И.Н. с 10 марта 2009 г. является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N площадью 28, 4 кв.м. на основании договора дарения от 26 февраля 2009 г..02.2009г, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж), кадастровый N, площадью 12, 3 кв.м, собственником которого Пашинина И.Н. является с 10 марта 2009 г. на основании договора дарения от 26 февраля 2009 г.

Пашинина И.Н. с 23 октября 2014 г. является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N площадью 15 кв.м. на основании договора купли-продажи N от 24 сентября 2014 г, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 10, 9 кв.м, собственником которого Пашинина И.Н. является с 13 августа 2014 г. на основании договора аренды земли N от 6 августа 2014 г, декларации об объекте недвижимого имущества от 7 августа 2014 г.

Принадлежащие сторонам земельные участки по "адрес", 81/2 и 81/3 в "адрес" являются смежными.

Решением Бийского городского суда от 2 марта 2021 г. по делу N2-59/202 1 по иску Мёдовой М.П. к Пашининой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций гаража по "адрес" в "адрес" (принадлежащего Мёдовой М.П.) оценивается как работоспособное, угрозу жизни и здоровья не представляет, гараж расположен в плановых границах земельного участка.

Согласно судебному экспертному заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 января 2021 г. N, исходя из существующего местоположения плановых границ земельного участка N ("адрес"), плановых границ смежных - участков: N "адрес"А, "адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), и строений, расположенных на данных участках, установлено, что имеется возможность прохода к нежилому строению (гаражу) по "адрес", с территории общего пользования проезжей части - с "адрес", минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), через земельный участок многоквартирного жилого "адрес": N ("адрес") и земли неразграниченной собственности. "адрес"а к нежилому строению (гаражу) по ~ Красноармейской 81/1, "адрес", с территории общего пользования - проезжей части - с "адрес" через земельный участок многоквартирного жилого "адрес": N ("адрес") и земли неразграниченной собственности, минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" 1/2, "адрес") на дату осмотра отсутствует.

При проведенном экспертом анализе установлено, что организовать движение в соответствии с нормативными требованиями к нежилому зданию (гаражу) по "адрес", в "адрес", возможно по существующему организованному проезду с территории земельного. ~ участка Nтерритория многоквартирного жилого дома), при условии обременения (установления) сервитута части территории земельного участка с кадастровым номером N По предложенному варианту установления сервитута для организации проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ. Проезд уже существует в виде подготовленной поверхности (бетонная площадка перед строением по "адрес", грунтовый проезд) проезда и эксплуатируется фактически; общая площадь участка N, подверженная влиянию сервитута, составит 1 кв.м. Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" 1/2, "адрес"), площадью 1 кв.м, представлены в таблице N1. Расчетным путем установлено, что на дату проведения экспертизы 18 ноября 2020 г. величина соразмерной платы за сервитут составляет: единовременный платеж 500 рублей 12 копеек ((676, 33 + 323, 94)/2), годовой платеж 10 рублей 21 копейку (500, 12/49 лет).

Поскольку экспертом не установлена возможность установления сервитута по варианту истца с учетом параметров транспортного средства, а также не установлен вариант сервитута для проезда автомобиля истца без использования территории земельного участка с кадастровым номером N находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N12 с углубленным изучением отдельных предметов", определением Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года на основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСКОМ" от 5 августа 2021 г. N43-21 возможность проезда находящегося в пользовании истца автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо (технические характеристики приведены в диагностической карте) к нежилому помещению - гаражу, принадлежащему Мёдовой М.П, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N отсутствует. При установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N без использования территории земельного участка с кадастровым номером N находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N12 с углубленным изучением отдельных предметов", проезд возможен.

Площадь земельного участка, обремененного частным сервитутом, составит 6 кв.м, координаты представлены в таблице 1 исследовательской части по следующим поворотным точкам: Х-510361.7545 Y-3282802.2487; Х-510362.5000 Y-3282803.5100; Х-510358.8000 Y-3282805.6600; Х-510358.1088 Y-3282804.5147.

Единовременный платеж за сервитут в отношении части земельного участка (6 кв.м.) с кадастровым номером N на дату проведения оценки округленно составляет 676 рублей, годовой платеж - 502 рубля.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 263, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 июня 2016 г. N1286-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на том, что без установления сервитута истец лишена возможности доступа к обслуживанию земельного участка и гаража.

Определяя размер сервитута, суд исходил из определений судебных экспертиз, фактического пользования земельным участком.

При этом судами приняты во внимание выписки из ЕГРН, планы земельных участков, фототаблицы, пояснения сторон, из которых судом установлено, что проход и проезд к гаражу для входа и въезда в гараж истца Мёдовой М.П. частично проходит по территории земельного участка ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, при установлении сервитута, судом учтены все существенные обстоятельства по делу, соблюден баланс интересов сторон, учитывая, что права ответчика на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком, установленным сервитутом не нарушаются, доказательств обратному со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, при этом судом принято во внимание, что возведенный истцом гараж находится на принадлежащем ей земельном участке, конкретных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, причинение вреда ответчику, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашининой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи