Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3356/2022[88-5131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Данилов А.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в указанной очереди

по кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФКУ "Исправительная колония-2" УФСИН России по Республике Бурятия (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ), истец Данилов А.В. просил: признать незаконным решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о снятии Данилова А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ); обязать жилищную комиссию восстановить его в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях с 26 апреля 2004 г.

В обоснование требований указано, что в период прохождения службы в органах УФСИН России по РБ с 2000 г. по 2013 г. он встал на учет нуждающихся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент подачи заявления 26 апреля 2004 г. он был обеспечен жильем, а значит, неправомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. С данным решением он не согласен, так как какого-либо жилого помещения на праве собственности, пользования, найма он не имел как на момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и в настоящее время. Он не отрицает того, что он вместе с супругой в период с 26 января 1999 г. по 3 июня 2004 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" "адрес", но в данном жилом помещении он с семьей никогда не проживал. На момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он проживал в арендованной квартире по адресу: "адрес" площадью 28 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г, постановлено: исковое заявление Данилов А.В. удовлетворить. Признать незаконным решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. о снятии Данилов А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать жилищную комиссию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ восстановить Данилов А.В. в очереди по учету нуждающихся в жилых помещениях с 26 апреля 2004 г.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Неверова Н.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В суде кассационной инстанции Данилов А.В. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Данилов А.В. проходил службу в органах УФСИН России по Республике Бурятия с 2000 г. по 2013 г.; уволен 5 ноября 2013 г. с должности начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, что подтверждается приказом об увольнении и архивной справкой. Стаж службы в органах уголовно-исполнительной системы в льготном исчислении составил 19 лет 2 мес. 27 дней, выслуга лет - 21 год 1 мес. 26 дней.

Данилов А.В. и его супруга Батожарагалова Ц.Д. были зарегистрированы по адресу: "адрес", "адрес" 26 января 1999 г. по 30 июня 2004 г.

26 апреля 2004 г. Даниловым Д.А. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ был подан рапорт о постановке на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении.

26 апреля 2004 г. истец поставлен на такой учет.

Актом проверки жилищных условий от 5 июня 2004 г. установлено, что Данилов А.В. арендует квартиру площадью 28 кв.м, с 29 апреля 2004 г. с семьей Батожаргаловой Ц.Д. - женой, Даниловой А.А. - дочерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Даниловой В.Л. - дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласно договору аренды жилого помещения от 29 апреля 2004 г, Данилов А.В. арендовал квартиру по адресу: "адрес"

18 августа 2004 г. Даниловым Д.А. был подан рапорт начальнику учреждения ОВ-94/3 о постановке на учет нуждающихся в жилье.

В соответствии с выпиской протокола N1 от 1 сентября 2004 г. заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения ОВ-94/3, Данилов А.В. внесен в список на получение жилья.

29 ноября 2011 г. Даниловым Д.А. подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН по РБ о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ иИ-2 УФСИН по РБ от 15 июня 2012 г. Данилов А.В. включен в программу "Жилище".

Согласно выписке из протокола N2 заседания жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. Данилов снят с учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь норами права, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 29, ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий), п. п. 7, 12, 13, 14, 17 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР, утвержденным постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов АССР от 20 февраля 1987 г. N4 (данные Правила действовали до 13 октября 2006 г.), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что при постановке на учет истцом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий нуждаемость в жилом помещении, в том числе, проживание с семьей, на момент подачи документов, в арендованной квартире по адресу: "адрес"

При этом судами принято во внимание, что в рапорте о постановке на учет от 26 апреля 2004 г, Данилов А.В. указал, что он своей жилплощади не имеет, квартиру, в которой он проживает, он арендует.

Пояснения истца, из которых следует, что после продажи квартиры по адресу: "адрес" он вместе с семьей стал проживать в арендованной квартире по адресу: "адрес", но поскольку ему нужна была городская прописка, он через знакомого нашел собственника жилого помещения по адресу: "адрес" и прописался в нем. Выписался с супругой из указанного жилого дома в 2004 г, так как собственник решилпродать данный дом. Членом семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" ни он, ни члены его семьи не являлись, в данное жилое помещение не вселялись.

Право собственности Батожаргаловой (супруга истца) на жилое помещение по адресу: "адрес" прекращено 9 февраля 1999 г.

Согласно выписке государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Балханов В.И. 4 августа 2005 г. зарегистрировал право собственности на здание по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в этот же день право собственности Балханова на данное помещение прекращено. С 4 августа 2004 г. собственником стал Понамарев А.А.

В материалах учетного дела содержатся: договор аренды Даниловым жилого помещения от 29 апреля 2004 г. и 28 декабря 2004 г. по адресу: "адрес"; договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес" акты жилищных условий от 5 июня 2004 г, от 1 сентября 2004 г. и от 20 июня 2012 г. по месту жительства семьи Данилова по адресам: "адрес" и "адрес".; рапорт Данилова о компенсации оплаты стоимости найма жилья за 2005 г, принятые решения жилищно-бытовой комиссией от 2 августа 2004 г. и 1 сентября 2004 г. о праве Данилова на получение компенсационных выплат за паем жилого помещения по адресу: "адрес", рапорт Данилова на имя начальника Учреждения ОВ-94/3 (при смене места службы) о принятии его в очередь на получение жилой площади по причине отсутствия у него жилого помещения и аренды жилья по найму; рапорт Данилова на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ (при смене места службы) от 29 ноября 2011 г. о принятии его в очередь на получение жилой площади по причине отсутствия у него жилого помещения и аренды жилья по найму; временные регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", пер. Челябинский 3-2 - Данилова от 23 июля 2003 г. Даниловой А.А. (дочь истца) от 29 марта 2005 г.; временные регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" Данилова А.В. от 5 февраля 2013 г, Батожаргаловой Ц.Д. (супруга) от 5 февраля 2013 г.; Даниловой В.А. (дочь истца) от 5 февраля 2013 г.; временные регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес" Данилова А.В, Батожаргаловой Ц.Д. (супруга), Даниловой А.А. (дочь истца) и Даниловой А.А. (дочь истца) от 30 августа 2013 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о незаконности решения жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 17 марта 2021 г. о снятии Данилов А.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку Данилов А.В. и члены его семьи с 1999 г. (с момента продажи жилого помещения по "адрес") не имеют жилого помещения в собственности или на праве пользования, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом неверных сведений при постановке на учет материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствовали основания для снятия с учета.

Доводы жалобы, что истец имел право пользоваться жилым помещением по адресу: "адрес", являются несостоятельными, из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение принадлежит (принадлежало) истцу или членам его семьи, обстоятельств, свидетельствующих о наличии прав истца на указанное помещение материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи