Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-337/2022-(8Г-25897/2021)[88-3754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-001116-68 по иску Администрации г. Иркутска к Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В, Наймушина В.С. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета, иску Чугаев И.А. к Наймушина В.С, Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращения права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта, по встречному иску Дарбинян.А.С. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Наймушина В.С. к Администрации г. Иркутска, Чугаев И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, по встречному иску Абсатаров Р.М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, по встречному иску Андреева С.В, Зуева О.А. к Чугаев И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде по кассационным жалобам Савкин Н.И, представителя Наймушина В.С, Андреева С.В. - Савкин В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Наймушина В.С, Андреева С.В, Савкин Н.И. - Савкин В.Н, Чугаев И.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В, Наймушина В.С. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета первичного объекта. В обоснование требований истцом указано, что в Комитет по управлению Свердловским округом Администрации поступило письмо Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении самовольной перепланировки жилого помещения N "адрес" мкр. Ершовский "адрес". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) первоначальным правообладателем помещения являлась Наймушина В.С.

Собственник жилого помещения, общей площадью 166, 2 кв.м. с кадастровым номером N разделил жилое помещение N на 4 отдельных жилых помещения и выделил 1 нежилое помещение со следующими кадастровыми номерами: 1. Жилое помещение N, общей площадью 54, 7 кв.м, с кадастровым номером N (изменился правообладатель жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ); 2. Жилое помещение N общей площадью 32, 5 кв.м, с кадастровым номером N (изменился правообладатель жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ с обременением - ипотека); 3. Жилое помещение N, общей площадью 34, 2 кв.м, с кадастровым номером N (изменился правообладатель жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ); 4. Жилое помещение N, общей площадью 36, 4 кв.м, с кадастровым номером N (изменился правообладатель жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ); 5. Нежилое помещение, общей площадью 8, 4 кв.м.

Наймушина В.С. осуществила перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия органа местного самоуправления, после чего заключила сделки по передаче жилых помещений. Просил суд обязать собственников помещений устранить последствия проведенной реконструкции в жилом помещении по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес", "адрес", а именно привести в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. производство по делу объединено с гражданским делом N 2-2006/2020 по исковому заявлению Чугаев И.А. к Наймушина В.С, Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска Чугаев И.А. указано, что Наймушина В.С, являясь собственником жилого помещения общей площадью 166, 2 кв.м. с кадастровым номером N, в 2016 г. самовольно произвела реконструкцию в виде демонтажа части несущей стены и установки оконного проема, двух балконных дверей с установкой металлического балкона, тем самым нарушив целостность несущей торцевой стены многоквартирного жилого дома. В период с 2016 г. по 2018 г. Наймушина В.С. произвела самовольное переустройство и перепланировку вышеуказанного жилого помещения путем переноса и монтажа внутриквартирных перегородок, увеличения количества сан. узлов, монтажа новых вентиляционных коробов и внесения изменения в систему отопления. Один из вновь образованных сан. узлов находится над жилой комнатой "адрес", собственником которой является Чугаев И.А.

В 2018 г..Наймушина В.С. разделила переустроенное жилое помещение N на 5 указанных в иске Администрации помещения, которые были отчуждены. Право собственности Наймушина В.С. на нежилое помещение не оформлено и выполняет функцию продолжения лестничной клетки для использования доступа к квартирам. Уточнив исковые требования, Чугаев И.А. просил суд признать незаконным реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры по адресу: "адрес", мкр. Ершовский, "адрес", признать незаконным разделение спорной квартиры незаконным; обязать ответчиков устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства в жилом помещении по адресу: "адрес", мкр.

Ершовский, 29, "адрес"; демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать балкон, самовольно возведенный в наружной торцевой стене квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", помещении 5, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа двух балконных групп, заложить проемы этих балконных групп, самовольно возведенных в наружной торцевой стене квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" помещении 5, демонтировать окно, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" помещении 1, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать дополнительно установленные вентиляционные каналы из пластиковых труб, которые устроены и выведены на кровлю для квартир N и 3/3 по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", восстановить целостность кровли; восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены между помещениями 1 и 3 в "адрес", согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - заложить проем в несущей стене, являющийся входом в квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес"; демонтировать металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" между помещениями 6 и 3, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета незаконно образованные объекты с

кадастровыми номерами N; прекратить право собственности ответчиков, восстановить кадастровый учет первичного объекта (жилое помещение N) с кадастровым номером N.

Дарбинян.А.С. обратился со встречным иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, в обоснование которого указал, что Дарбинян.А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр "адрес" "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец данной квартиры Наймушина В.С. владела продаваемой квартирой на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения Дарбинян.А.С. пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, ни переустройства, ни перепланировки, ни реконструкции в квартире он не производил. Тот факт, что до образования в "адрес" мкр. Ершовский отдельных объектов недвижимости, было одно жилое помещение, не может служить основанием для признания совершения незаконной реконструкции и приведения квартир в первоначальное состояние. При приобретении квартиры проведена правовая экспертиза в органах Управления Росреестра по Иркутской области. Законность приобретения квартиры не вызывало сомнений и при заключении договора ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк России" на приобретение квартиры были потрачены средства материнского капитала.

С учетом уточнений, просил суд сохранить объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес" (кадастровый N), общей площадью 32, 5 кв.м, в том числе жилой 28, 6 кв.м, в переустроенном виде, согласно техническому паспорту ООО "КАДАСТРГРУПП ИРКУТСК" от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном исковом заявлении Наймушина В.С. к Администрации и Чугаев И.А, истица просила признать жилое помещение по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес" подлежащим сохранению в переустроенном и перепланированном виде.

Во встречном исковом заявлении Абсатаров Р.М. к Администрации истец просит о сохранении "адрес" м/не Ершовский "адрес" в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

С встречным исковым заявлением к Чугаев И.А. обратились Андреева С.В. и Зуева О.А, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир по адресу: "адрес" м/н Ершовский "адрес". Истцы полагают, что поскольку указанные квартиры в существующем виде не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просят суд признать жилые помещения по адресам: "адрес" м/н Ершовский "адрес" м/н Ершовский "адрес" переустроенном и перепланированном виде.

Решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 31 марта 2021 г..исковые требования Администрации удовлетворены частично. Признаны незаконными реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", его разделение. На Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В, Наймушину В.С. возложена обязанность по устранению последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: на Андреева С.В. возложена обязанность демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроены и выведен на кровлю жилого дома для "адрес" по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", восстановить целостность несущей стены, заложив в ней новый проем, являющийся входом в квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес".

На Абсатаров Р.М. возложена обязанность демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", восстановить целостность кровли над указанной квартирой. На Зуева О.А. возложена обязанность демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес", восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес". На Наймушину В.С. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" кадастровым номером N. Прекращено право собственности Андреева С.В. на квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" кадастровым номером N. Прекращено право собственности Дарбинян.А.С. на квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" кадастровым номером N. Прекращено право собственности Зуева О.А. на квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" кадастровым номером N. Прекращено право собственности Абсатаров Р.М. на квартиру по адресу: "адрес", м/н Ершовский "адрес" кадастровым номером N.

Сняты с государственного кадастрового учета незаконно образованные объекты с кадастровыми номерами: N. В удовлетворении исковых требований Администрации, Чугаев И.А. о восстановлении государственного кадастрового учета первичного объекта с кадастровым номером: 38:36:000026:11096 отказано. В удовлетворении исковых требований Дарбинян.А.С. к Администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказано. В удовлетворении исковых требований Наймушина В.С. к Администрации, Чугаев И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде отказано. В удовлетворении исковых требований Абсатаров Р.М. к Администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде отказано. В удовлетворении исковых требований Андреева С.В, Зуева О.А. к Чугаев И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савкин Н.И, представителя Наймушина В.С, Андреева С.В. - Савкин В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами не дана оценка доводам ответчиков по первоначальным исковым требованиям о том, что "адрес" является самовольным строением, в связи с чем у Администрации и Чугаев И.А. отсутствует право требовать от ответчиков проводить какие-либо работы в квартирах по устранению, якобы проведённых реконструкции, переустройства и перепланировки. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как считают заявители, Администрация не принимала дом в эксплуатацию, либо приняла другой объект, который выдан за спорный дом путем подлога документов. Администрация не формировала градостроительный план земельного участка под домом N. ООО "Норд-Вест" не представляло градостроительный план на участок под домом при получении разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке, на котором фактически находится 3/4 застройки дома, Администрацией не выдавалось, дом был построен без разрешения на строительство, то есть самовольно на самовольно занятом участке, который в установленном порядке застройщику не предоставлялся, без соблюдения границ земельного участка и разрешенного использования под ИЖС.

При вводе дома в эксплуатацию Администрация не проводила соответствие параметров построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, по предельной этажности и возможному месту расположения объекта на земельном участке. Администрация не проверяла наличие разрешения на строительство МКД. ООО "Норд-Вест" не представляло проектной документации на дом на государственную экспертизу. ООО "Норд-Вест" не представлено в Администрацию документов, подтверждающих соответствие построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанных лицом, осуществлявшим строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Застройщик не извещал Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о начале строительства МКД, не представлял в Администрацию заключение строительного надзора. Администрация и Чугаев И.А. не представили допустимых доказательств того, каким законным параметрам должен соответствовать "адрес", приобретенная изначально Наймушина В.С. в том виде, в котором она в последующем была отчуждена отдельными объектами ответчикам. Спорный квартиры расположены на этажах, которых быть не должно. Какой-либо перепланировки и реконструкции Наймушина В.С. не производилось. В спорных квартирах в августе 2020 г. проведена незначительная перепланировка. Таким образом, судом необоснованно признан неправомерным раздел "адрес". Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной и пожарных экспертиз, лишив Наймушину В.С. права доказать свои доводы в отношении "адрес" как единого объекта.

Кроме того, податели жалобы считают, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования о демонтаже лестницы, что приведет к невозможности попасть на 5 этаж. Лестница существовала изначально, никакого перекрытия не производилось. Также неправомерно возложение на ответчика обязанности демонтировать вентиляционные каналы, проходящих через покрытие кровлю. Данные вентиляционные каналы существовали в "адрес" до ее раздела, заключение эксперта ошибочно. Суд неправомерно отказал в принятии двух встречных исков о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры Чугаев И.А, признании права собственности Чугаев И.А. отсутствующим.

В кассационной жалобе Савкин Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что являлся собственником "адрес" мкр. Ершовский и продал её Зуева О.А. В настоящее время Зуева О.А, основываясь на указанном решении суда обратилась в суд с исковыми требованиями к Савкин Н.И. о взыскании денежных средств, в связи с чем полагает, что состоявшиеся по делу решения затрагивают его права и интересы, однако к участию в деле он не был привлечен, а поданная им апелляционная жалоба неправомерно оставлена судом второй инстанции без рассмотрения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Наймушина В.С, Андреева С.В, Савкин Н.И. - Савкин В.Н. доводы кассационных жалоб поддержал; Чугаев И.А. против удовлетворения жалоб возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Савкин Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 г, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Савкин Н.И. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Вместе с тем, из содержания заявленного Администрацией иска усматривается, что его удовлетворение приводит к прекращению права собственности на жилые помещения в их нынешнем виде; они фактически прекращают своё существование как вещи в обороте. При этом данные жилые помещения ранее были объектами различных сделок, поступали в собственность различных лиц, в том числе с получением встречного предоставления. Следовательно, при их изъятии из оборота должны наступать те же последствия (аналогия закона), какие могут возникнуть в случае ответственности за эвикцию. Иной подход приводил бы к тому, что право покупателя, лишившегося вещи, осталось бы не восстановленным, даже и в том случае, когда он действовал со всей необходимой разумностью при приобретении вещи, поскольку он может адресовать свои требования лишь к продавцу, а не к публично-правовому образованию.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Конструкция приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле продавца или заявление продавца о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика подлежит удовлетворению судом, поскольку иное приводило бы к лишению продавца права на защиту.

Как следствие, указанное лицо не может лишаться и права на обжалование не вступившего в законную силу судебного постановления в том случае, если оно не было привлечено к участию в деле по независящим от него обстоятельствам, например, в случае неизвещения о наличии такого спора покупателем. При этом каких-либо суждений о том, почему продавец, пожелавший вступить в спор, может быть лишен права на обжалование судебного постановления, включая оценку процессуального поведения сторон спора, апелляционное определение не содержит, что нарушает требования статей 195 и 198 ГПК РФ о судебном решении.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были выполнены задачи стадии апелляционного производства, определенные гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В, Наймушина В.С. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета, иску Чугаев И.А. к Наймушина В.С, Дарбинян.А.С, Абсатаров Р.М, Зуева О.А, Андреева С.В. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращения права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта, по встречному иску Дарбинян.А.С. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Наймушина В.С. к Администрации г. Иркутска, Чугаев И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, по встречному иску Абсатаров Р.М. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, по встречному иску Андреева С.В, Зуева О.А. к Чугаев И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационные жалобы Савкин Н.И, представителя Наймушина В.С, Андреева С.В. - Савкин В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи