Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-346/2022-(8Г-25971/2021)[88-3014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-004479-40, по иску Грудевой Валерии Алексеевны к Варюхину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Варюхина Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Варюхина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 13 ноября 2018 г. в 08:50 часов в районе строения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 5301 под управлением Варюхина В.А, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля MERCEDES-BENZ под управлением Ушакова Я.В, принадлежащего на праве собственности Ушаковой Е.Е, а также автомобиля SsangYong Rexton под управлением Грудевой В.А, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению от 13 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от 13 ноября 2018 г, указанное ДТП произошло по вине ответчика Варюхина В.А, который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем SsangYong Rexton под управлением истца Грудевой В.А.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Мега" N от 14 апреля 2019 г, составляет 105572, 69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб, что подтверждается квитанцией от 14 апреля 2019 г.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 105572, 69 + 3500 = 109072, 69 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просила суд взыскать с Варюхина В.А. сумму причиненного ущерба в размере 109072, 69 руб, а также 15000 руб. за оказание юридической помощи представителем, 1700 руб. за выдачу доверенности, 3381 руб. за уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 г. исковые требования Грудевой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Варюхина В.А. в пользу Грудевой В.А. 52800 руб. в счет возмещения ущерба и 1750 руб. в счет расходов по оплате составления экспертного заключения N, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1690, 50 руб.

В кассационной жалобе Варюхин В.А. просит апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании его виновным в нарушении ПДД РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции должным образом не были учтены выводы эксперта о том, чьи действия состоят в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и чьи действия не соответствуют ПДД РФ, так как выводы судебной коллегии полностью противоречат материалам дела, в частности заключению эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. в районе строения "адрес" произошло столкновений автомобиля MERCEDES - BENZ, N, под управлением Ушакова Я.В, принадлежащего на праве собственности Ушаковой Е.Е, и автомобиля SsangYong Rexton, N, под управлением Грудевой В.А. и находящегося в неподвижном состоянии, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика Варюхина В.А, который, управляя автомобилем BMW 5301, N, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем SsangYong Rexton, N, под управлением истца Грудевой В.А.

Решением N по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2018 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13 ноября 2018 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции Белобородовым О.Е. исключено указание о нарушении водителем Варюхиным В.А. пункта 1.5. ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно сделать категоричный вывод, что водитель Варюхин В.А. создал опасность для движения других автомобилей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, определив их вину равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что непосредственно столкновение с автомобилем истца было допущено водителем Ушакова Я.В, управлявшего автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 N

Истец указывает, что данное столкновение произошло по вине ответчика, который своим маневром (перестроением) создал помеху движению водителя Ушакова Я.В, вследствие чего он и допустил столкновение с ее автомобилем.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба истцом должны быть представлены доказательства нарушения ответчиков ПДД РФ.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, такие доказательства не представлены.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод о наличии в действиях Варюхина В.А. пункта 8.1 ПДД РФ, подтверждается заключением судебной экспертизы N от 18 ноября 2020 г, составленному ООО ЭТЦ "Стандарт".

Вместе с тем, эксперт прямо на данный вопрос ответить не смог.

Из выводов эксперта следует, что при условии движения автомобиля BMW 5301 N перед столкновением со скоростью 30 км/ч водитель автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350 N Ушаков Я.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 5301.

При условии движения автомобиля BMW 5301 N перед столкновением со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350 N Ушаков Я.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 5301.

Доказательства того, водитель Варюхин В.А. двигался со скоростью 30 км/ч, в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указано, что судом было предложено ответчику Варюхину В.А. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что в момент ДТП он двигался со скоростью 30 км/ч, что согласно выводам экспертного заключения исключало бы нарушения Правил дорожного движения РФ с его стороны и как следствие его вины в совершенном ДТП. Однако ответчиком было заявлено об отсутствии каких- либо дополнительных доказательств по факту указанного ДТП.

Вместе с тем, именно движение со скоростью 30 км/ч свидетельствует о виновности Варюхина В.А. в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, являются противоречивыми.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Изложенные выше требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего о невозможности сделать категоричный вывод, что водитель Варюхин В.А. создал опасность для движения других автомобилей, вследствие чего и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. отменить с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова