Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-3526/2022[88-5275/2022]

N88-5275/2022

г. Кемерово 11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дела N по иску Калмыкова С.Н, Запольской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "УК "Управдом-7" на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова С.Н, Заполъская Е.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "Управдом-7" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2018 г, при проведении ремонта (замены) общедомового имущества МКД, ответчиком было повреждено их имущество. Ответчик предложил им приобрести за свой счет новое имущество, с последующей оплатой ими же ремонтно-восстановительных работ ответчику. Ущерб не устранен, имущество истцом не возвращено в первоначальное состояние. Указали на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в навязывании платных услуг, введении истцов в заблуждение относительно вида ремонтных работ, возложении на истцов необоснованных сопутствующих расходов, уклонении от прямых обязанностей по ответам на обращения и составлению актов, подтверждающих состояние имущества истцов. Также указали, что ответчик проявляет к ним дискриминацию и нарушает правила равенства участников договора МКД, работники ООО "УК "Управдом-7" в течение длительного времени беспокоили их посещениями и звонками в выходные дни и в позднее вечернее время, оказывали на них всяческое воздействие и давление. Ответчик втянул их в судебные тяжбы, что повлекло расходы на экспертизы, госпошлину и другие судебные расходы. Указали на повреждение общего имущества соседом-вредителем. В результате действий ответчика истцы претерпевают материальные, физические и моральные неудобства, выразившиеся в постоянной "данные изъяты" и "данные изъяты", опасении покидать квартиру, измотанности от судебных тяжб, очернении репутации. Повреждение имущества выразилось в незакреплении конструкций санузла после ремонта, повреждении стены и пола, стяжки стен и пола, сантехники, в появлении течи после ремонта. Просят взыскать с ответчика материальный вред в размере 30 000 руб, включающий дополнительные расходы на оплату экспертиз, юридических, почтовых услуг, ксерокопирование, распечатку, проезд и другие траты, по 12 000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, наложить на ответчика административный штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Калмыкова С.Н, Запольской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N111 Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 августа 2021 г. отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО "УК "Управдом-7" в пользу Калмыкова С.Н, Запольской Е.В. сумму убытков в размере 2855, 50 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей в пользу каждой, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7427, 75 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу каждой. Взыскать с ООО "УК "Управдом-7" государственную пошлину в бюджет города Омска 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представителем ООО "УК "Управдом-7" Киселевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее от Калмыковой С.Н. и Запольской Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания Восьмым кассационным судом общей юрисдикции отклонено, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками "адрес" многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: "адрес"А.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО "УК "Управдом-7" на основании договора управления от 1 октября 2015 г.

23 мая 2017 г. Государственная жилищная инспекция Омской области выдала ООО "УК "Управдом-7" предписание об обеспечении исправного состояния стояка системы канализации в "адрес"А по "адрес" в "адрес", устранении видимых повреждений, восстановлении целостности раструбных соединений стояка канализации в отдельных местах.

В целях исполнения указанного предписания ООО "УК "Управдом-7" направила собственникам квартир N N, N в указанном МКД уведомления о необходимости предоставления доступа в их жилые помещения, поскольку в силу конструктивных особенностей канализационной системы многоквартирного дома на каждом этаже от общего стояка в каждую из смежных квартир отходит раструбное соединение, которое монтируется как один единый целостный элемент на две квартиры для проведения ремонтных работ канализационного стояка необходим одновременный доступ в названные квартиры. Поскольку общедомовое имущество, подлежащее ремонту, конструктивно связано с личным имуществом (сантехническим оборудованием) собственников "адрес", в целях его сохранности, последние были уведомлены о необходимости проведения ремонтных работ самостоятельно произвести его демонтаж. Собственники квартир 34 и 38 обеспечили доступ в свои жилые помещения. Собственники "адрес" доступ в жилое помещение не предоставили.

ООО "УК "Управдом-7" обратилось в суд с иском к Калмыкова С.Н, Запольской Е.В. о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 декабря 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об обязании Калмыковой С.Н, Запольской Е.В. предоставить ООО "УК "Управдом-7" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", для проведения ремонтных работ на канализационном стояке.

18 мая 2018 г, при обеспечении доступа в квартиру истцов, ООО "УК "Управдом-7" были проведены работы по ремонту общедомового имущества канализационного стояка, для чего было демонтировано личное имущество истцов - унитаз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, проводя работы по ремонту канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, ООО УК "Управдом-7" исполняло возложенную на него законом и договором обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Факт причинения ущерба действиями работников ответчика и его ущерб не установлены. Кроме того, истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что работы по ремонту общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: "адрес"А, проводились ответчиком 18 мая 2018 г. на основании договора управления, заключенного между ООО "УК "Управдом-7" и собственниками МКД.

Из акта осмотра от 21 мая 2018 г, проведенного специалистом ООО БНОЭ "ЭТАЛОН" в присутствии Запольской Е.В. и представителя ООО "УК "Управдом-7", следует, что истцы заявляли о некачественном проведении работ по демонтажу и монтажу оборудования истцов, повреждения имущества в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес" установлены со слов заказчика отчета (Запольской Е.В.).

Отчет ООО БНОЭ "ЭТАЛОН" N182 от 2 июля 2018 г. содержит выводы о размере причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен, а также, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества в ином состоянии до момента проведения работ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан восстановить демонтированное, в процессе выполнения ремонтных работ, оборудование надлежащим образом, посчитав правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при отсутствии доказательств возникновения ущерба по иным причинам, в том числе, до момента проведения работ.

Поскольку требования истцов основаны на Законе "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Расходы по уплате услуг специалиста, оказанию услуг представителя, взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом характера и категории спора, личностей истцов, пропуска срока для обращения в суд с иском на 5 рабочих дней, суд посчитал возможным указанный срок восстановить, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы в отношении восстановления судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вывод суда о восстановлении срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии ответчика, также, являются несостоятельными, о нарушении процессуальных норм права не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327 ГПК РФ данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 1 декабря 2021 г, в котором был объявлен перерыв до 27 декабря 2021 г, извещен надлежащим образом. Ходатайств о невозможности явки в судебное заседание, об отложении судебного заседания, не заявлялось, также, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

В связи с изложенным, требования закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не нарушены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Управдом-7" - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева