Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3532/2022[88-5342/2022]

N 88-5342/2022

Номер дела в суде первой инстанции N N2-283/2015

г. Кемерово 01 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Барановой Ольге Викторовне о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Барановой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой О.В. денежных средств по кредитному договору.

27.03.2015 мировым судьей судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Барановой О.В. в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в сумме 72 545, 60 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188, 18 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства (регистрации).

04.12.2017 должник обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 05.12.2017 возражения Барановой О.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.08.2021 должник вновь обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что о судебном приказе ей не было известно, поскольку с января 2014 года она работает и проживает в городе Иркутске.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нукутского районного суда Иркутской области от 20.10.2021, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Барановой О.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Баранова О.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 18.08.2021 и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 20.10.2021, как незаконные и необоснованные. Полагает, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ею был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа получила ее сестра, которая совместно с ней не проживает. Суды не учли, что она фактически проживала по другому адресу, сестра копию судебного приказа ей не передала, срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В отсутствие доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебные", с учетом продолжительности исполнительного производства и осведомленности Барановой О.В. относительно судебного приказа с 2017 года, в отсутствие доказательств объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших подаче возражений, суды в полном соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления Барановой О.В. не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев